Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А28-13821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 дня. Обязанность по демонтажу была возложена на ООО «Регионремстрой».

Доказательств направления предписания Предпринимателю и предоставления ему срока на демонтаж рекламной конструкции, в деле не имеется.

 При таких обстоятельствах пункт 3 предписания Администрации от 20.07.2009 №1204/1 в части осуществления принудительного демонтажа рекламной конструкции (штендера), самовольно размещенной на цоколе здания по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 32, без предварительного возложения на ее владельца - ИП Киселева О.В. обязанности в установленный срок добровольно осуществить демонтаж, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям частей 10, 21-22 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод Администрации, что демонтаж был выполнен третьим лицом, как представителем собственника недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, на основании предписания органа местного самоуправления в добровольном порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,  корреспондирует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При этом, право собственника на принудительное самостоятельное осуществление действий без предъявления соответствующего требования в установленном порядке, законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2006 №АК/7654 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы» не может быть принята во внимание, так как этот документ не относится к числу нормативных правовых актов, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Ссылка Администрации на пункт 8.1 Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/24, которым предусмотрена возможность демонтировать самовольно установленную на объектах муниципальной собственности, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, рекламную конструкцию на основании предписания Администрации во внесудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Законом о рекламе, имеющим большую юридическую силу, предусмотрен иной порядок демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций.

Более того, ответчиком не доказано размещение спорной рекламной конструкции именно на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что предписание ответчика в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно предусматривает возможность принудительного изъятия принадлежащего Предпринимателю имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, без решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выбор судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложение на ответчика обязанности обеспечить возврат МУ «Городская реклама» указанной рекламной конструкции соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 по делу        №А28-13821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова