Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А82-19745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания считать доказанным иной момент подписания и вступления в силу дополнительного соглашения от 20.10.2008, чем прямо указано в тексте соглашения.

Представленные заявителем в материалы дела пояснительная записка и лист визирования не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого нарушения. Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о подписании дополнительного соглашения после 23.12.2008.

Обстоятельства, изложенные в пояснительной записке, документально не подтверждены. 

Из листа визирования не следует, что службами Общества согласовывалось именно дополнительное соглашение от 20.10.2008. Данный внутренний документ Общества не содержит даты визируемого соглашения, в то время, как в дополнительном соглашении №2 дата (20.10.2008) проставлена.

Инструкция И 4.6.03-2001 «Система качества. Закупки. Порядок оформления договоров»  в полном объеме в материалы дела не представлена. Из имеющихся извлечений (разделы: введение, 1, 8) невозможно сделать вывод о последовательности этапов процедуры разработки соглашения, согласования, подписания и направления контрагенту.

Представленные в материалы дела разделы Инструкции И 4.6.03-2001 «Система качества. Закупки. Порядок оформления договоров» не содержат положений, однозначно свидетельствующих, что согласование дополнительного соглашения службами Общества должно проходить именно после подписания его нерезидентом. Напротив, пунктом 8.4 указанной Инструкции предусмотрено, что согласование договора происходит после завершения подготовительных мероприятий (предварительного согласования с представителем контрагента, составления текста договора). При этом, подготовительные мероприятия, перечисленные в Инструкции, и предшествующие этапу согласования договора, не включают этап подписания договора контрагентом.

Представленные заявителем документы показывают, что инициатором подписания дополнительного соглашения № 2 выступало Общество (из текста пояснительной записки следует, что соглашение составлено Обществом и переведено на английский язык).

Из текста пояснительной записки Общества от 23.11.2009 не следует, что 05.11.2008 контрагенту было направлено не подписанное Обществом дополнительное соглашение. 

01.12.2008 подписанное контрагентом дополнительное соглашение № 2 поступило в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительным соглашением не оговорено иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, составив 20.10.2008 дополнительное соглашение № 2 к Контракту, и получив от контрагента 01.12.2008 подписанное дополнительное соглашение, имело возможность в срок до 15.12.2008 представить в банк ПС переоформленный паспорт сделки.

В нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 3.15¹   Инструкции № 117-И паспорт сделки переоформлен Обществом 26.12.2008 (отметка в графе «номер и дата переоформления паспорта сделки» на листе 1 ПС).

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Дополнительным соглашением № 2, паспортом сделки от 12.03.2007 № 07030017/1481/1932/2/0 (л.д.116),  ГТД № 10117050/151008/0004978, ведомостью банковского контроля по ПС, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При получении 01.12.2008 подписанного дополнительного соглашения №2 у заявителя имелось достаточно времени для внесения изменений в ПС до 15.12.2008, однако, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ и пунктом 3.15¹ Инструкции № 117-И, не была выполнена Обществом в установленный срок.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность внесения изменений в ПС в срок до 15.12.2008, препятствий к переоформлению паспорта сделки у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание незначительность пропуска срока, установленного для переоформления паспорта сделки, отсутствие экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло существенного нарушения экономических интересов граждан, общества и государства, в силу чего может быть признано малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение срока переоформления паспорта сделки в рассматриваемом случае препятствовало осуществлению валютного контроля, что совершенное Обществом административное правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные отношения, повлекло отрицательные последствия.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу    № А82-19745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова