Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А17-5276/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для государственных нужд», статье 24 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики», части 1 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и право указанных лиц на равных началах участвовать в хозяйственной деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В силу изложенной нормы права договоры подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г. являются ничтожными сделками, заключенными не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются для МУП «Комсомольское ЖКХ» крупными сделками, поскольку составляют более десяти процентов уставного фонда МУП «Комсомольское ЖКХ» и заключены без согласия собственника вопреки требованиям статьи 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной и решение о совершении крупной сделки должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом, согласно пунктам 1.4 и 3.1 Устава МУП «Комсомольское ЖКХ» предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации Комсомольского МР и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ивановской области, имущество предприятия находится в собственности Муниципального образования Комсомольского района и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.3 Устава МУП «Комсомольское ЖКХ» предусмотрено, что уставный фонд предприятия составляет 83.490 руб. минимальная сумма договора (№ 061005 от 06.10.2005г.;) – 38.579 руб. (46,21%), цена остальных договоров соответственно составляет также более 10% уставного фонда МУП «Комсомольское ЖКХ».

Таким образом, спорные договоры являются недействительными, так как являются крупными сделками, заключенными без согласия собственника имущества предприятия.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что действующее законодательство предусматривает ничтожность сделки, совершенной с названными нарушениями; срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); на момент обращения в суд названный срок не истек; оснований для применения сокращенного срока исковой давности судом не установлено.

Доводы ООО «НЕМАН» об оспоримости сделок (договоров подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г.) и пропуске истцом годичного срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы Арбитражного суда Ивановской области о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными на основании статьи 168 Кодекса также в связи с их несоответствием статьям 18 и 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В отношении требования истца о признании спорных договоров недействительными по основанию их притворности суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает мнимую волю всех участников сделки. При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий прикрываемой сделки необходимо представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки обязанности и осуществили свои права, то такая сделка притворной не является.

Доказательств притворности оспариваемых договоров в материалы настоящего дела не представлено.

Заявленные Администрацией Комсомольского МР требования о применении последствий признания спорных сделок недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует возможность применения реституции, установленная статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договорам подряда работы выполнены ООО «НЕМАН» и приняты МУП «Комсомольское ЖКХ», что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика данных работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов (приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам), исходя из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Комсомольского МР не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку истец (заявитель жалобы) в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2008г. по делу № А17-5276/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов