Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А28-13736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственных доводов и возражений истцом суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере  4 865 606 руб. 59 коп. именно за пользование указанным выше земельным участком за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, предшествовавший заключению договора от 24.10.2007 № 53246. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сводка по оплате за 2006 год однозначным и безусловным доказательством, наличия задолженности ответчика за 4 квартал 2006 года, не является.

Само по себе одностороннее отнесение истцом соответствующих сумм в 2009 году при указании ответчиком назначения платежа (4 квартал 2006 года) в платежном поручении № 6153 на задолженность по 2005 году (при учете ее в момент оплаты по указанным выше договору и периоду) не может являться безусловным основанием для ее взыскания по этому иску (по спорным договору и периоду).   

Доказательства согласования с ответчиком в 2009 году указанного в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу      № А28-13736/2009-452/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова