Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А82-15511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2010 года

Дело № А82-15511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-15511/2009-17, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Савушкин и К», Савушкина Мария Юрьевна, Савушкина Ольга Ивановна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут»,

о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заявитель, УФССП по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (после переименования –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, далее – Управление Росреестра по Ярославской области, регистрирующий орган) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности к Савушкиной Марии Юрьевне и Савушкиной Ольге Ивановне  на объекты недвижимого имущества: склад ЛВЖ (лит. В), гараж-компрессорная (лит. Д), здание по пожаротушению (лит. Ж), материальный склад (лит. З), склад (старая проходная) (лит. К), трансформаторная подстанция (лит. М), модульный склад (лит. Е), проходная (лит. И), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, 51, земельный участок общей площадью 317 кв.м. кадастровый номер 76:18:010706:0010, столовая (лит. Л), расположенные по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Большая Протечная, 51а.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Савушкин и К» (далее - ООО «Савушкин и К») – прежний собственник спорных объектов недвижимости, продавец по договорам купли-продажи, на основании которых был зарегистрирован перехода права;

Савушкина Мария Юрьевна (далее – Савушкина М.Ю.) и Савушкина Ольга Ивановна (далее – Савушкина О.И.) – новые собственники названных объектов недвижимости;

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – МИФНС № 1 по Ярославской области) и общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут» (далее - ООО «Прайм-Рут») - взыскатели по исполнительному производству в отношении ООО «Савушкин и К».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель УФССП по Ярославской области требования поддержал.

Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве по существу требования признали, указав, что запись об ограничении (обременении) в отношении указанного недвижимого имущества была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ошибочно и впоследствии восстановлена.

 ООО «Савушкин и К» указало, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми действиями регистрирующего органа не нарушены. Поскольку Савушкина М.Ю. и Савушкина О.И. являются собственниками спорных объектов недвижимости, необходимо оспаривать их зарегистрированное право.

Савушкина М.Ю., Савушкина О.И. в письменных отзывах возражали против заявленных требований.

МИФНС № 1 по Ярославской области в отзыве поддержала позицию заявителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований УФССП по Ярославской области отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у заявителя материально-правовых притязаний по отношению к спорным объектам недвижимости, а также доказательств того, что обжалуемые действия Управления Росреестра по Ярославской области нарушают права и законные интересы УФССП по Ярославской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФССП по Ярославской области, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель указывает, что  действия ООО «Савушкин и К» (должника) направлены на вывод спорной недвижимости из-под ареста; договоры купли-продажи на 10 объектов появились тогда, когда должником было получено постановление о наложении ареста.

УФССП по Ярославской области считает, что проведенная государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, вопреки имеющемуся ограничению (аресту), нарушает права и законные интересы взыскателя, так как делает невозможной дальнейшую реализацию указанной недвижимости.

По мнению заявителя, в результате отказа в удовлетворении заявленного требования взыскателями могут быть выдвинуты к УФССП по Ярославской области требования о возмещении понесенных ими расходов.

Управление Росреестра по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет решение по заявленному требованию на усмотрение суда.

ООО «Савушкин и К» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 1 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 подлежит отмене.

Савушкина М.Ю., Савушкина О.И., ООО «Прайм-Рут» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель, Управление Росреестра по Ярославской области, МИФНС № 1 по Ярославской области, ООО «Савушкин и К» направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Переславском районном отделе УФССП по Ярославской области находилось сводное исполнительное производство № 78/17/8420/4/2009, возбужденное 12.03.2009 в отношении ООО «Савушкин и К».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.04.2009 вынесено постановление о наложении ареста (запрета государственной регистрации сделки) на 14 принадлежащих должнику на праве собственности объекта недвижимого имущества, среди которых значатся спорные  объекты недвижимости (т.1 л.8).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на склад ЛВЖ (лит. В), здание по пожаротушению (лит. Ж), материальный склад (лит. З), склад (старая проходная) (лит. К), модульный склад (лит. Е), проходная (лит. И), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, 51 (т.1 л.11). От подписи данного акта должник отказался, в замечаниях к акту указал, что на момент его составления на балансе ООО «Савушкин и К» перечисленных в акте основных средств нет.

07.07.2009 в связи с заявлением об отзыве исполнительного документа от 03.07.2009 исполнительное производство № 78/17/8420/4/2009 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено соответствующее постановление (т.1 л.40).

В тот же день, 07.07.2009, из данного исполнительного производства выделены исполнительные производства, взыскателями по которым являются МИФНС № 1 по Ярославской области (№78/17/13702/16/2009 от 02.06.2009) и ООО «Прайм-Рут» (№ 78/17/13742/4/2009 от 03.06.2009). Постановлением от 07.07.2009 судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области наложен арест на 14 объектов недвижимости, в том числе на спорную недвижимость.

21.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрирован переход права на спорные объекты недвижимости от ООО «Савушкин и К» к Савушкиной М.Ю. и Савушкиной О.И. на основании договоров купли-продажи от 01.01.2009 (т.1 л.18-39).

Как следует из отзыва регистрирующего органа, государственная регистрация была проведена в результате ошибочно погашенных записей об аресте (т.1 л.74). Впоследствии записи в ЕГРП об аресте спорных объектов недвижимости восстановлены, что подтверждено выписками из ЕГРП от 07.12.2009 (т.2 л.75-80, 82, 84-85, 88).

Посчитав, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности к Савушкиной М.Ю. и Савушкиной О.И. являются незаконными, поскольку совершены вопреки наложенным аресту (запрету), УФССП по Ярославской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: во-первых, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником отношений, возникших при государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы УФССП по Ярославской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если они полагают, что действия данных государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать положения статьи и 53 Кодекса, в соответствии с которой возможно обращение в арбитражный суд указанных органов.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Доказательств наличия нарушенных публичных интересов в материалах дела не имеется.

Право на обращение службы судебных приставов в защиту прав и законных интересов других лиц действующим законодательством не предусмотрено.

В