Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А17-5276/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008г.                                                                   Дело № А17-5276/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области 

от 18.01.2008г. по делу № А17-5276/13-2007,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАН»,

Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Комсомольского МР, Администрация, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАН», Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее соответственно – ООО «НЕМАН», МУП «Комсомольское ЖКХ», ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительными договоры подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г.;

- применить последствия признания сделок недействительными в виде лишения ООО «Неман» права требовать оплаты работ по договорам подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г.

Исковые требования Администрации Комсомольского МР основаны на статьях 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 18, 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статье 54 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениях спорных договоров подряда.

Требования истца мотивированы тем, что спорные договоры подряда являются крупными сделками, стоимость работ по каждому из которых превышает 10% уставного фонда МУП «ЖКХ», и заключены без согласия собственника; договоры заключены с нарушением порядка их заключения – без проведения конкурсов. Кроме того, Администрация Комсомольского МР указывает, что сделки прикрывали увеличение объемов работ по Муниципальному контракту № 1 от 08.08.2005г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягких и шиферных кровель жилого фонда МУП «Комсомольское ЖКХ».

МУП «Комсомольское ЖКХ» (ответчик 2) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал, полностью поддержал позицию истца.

ООО «НЕМАН» (ответчик 1) иск отклонил; указал, что в отношении требований, основанных на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации о правилах крупности сделок, совершаемых муниципальным унитарным предприятием, пропущен срок исковой давности; оспариваемые договоры не обладают признаками муниципальных контрактов; оспаривание истцом договоров по признакам их притворности основано на неправильном толковании норм пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; такие последствия, как лишение права требовать оплаты работ, выполненных по недействительным договорам, не предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2008г. по делу № А17-5276/13-2007 исковые требования Администрации Комсомольского МР удовлетворены частично: договоры подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г., заключенные МУП «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «НЕМАН», признаны недействительными сделками; в удовлетворении требования о применении последствий признания сделок недействительными отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются ничтожными на основании статьи 168 Кодекса и в связи с их несоответствием статьям 18 и 23 ФЗ от 14.11.2002г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (договоры заключены не на конкурсной основе, являются для МУП «Комсомольское ЖКХ» крупными сделками, заключены без согласия собственника).

Суд первой инстанции также указал, что сделка не является притворной, так как стороны выполнили вытекающие из сделки обязанности и осуществили свои права; последствия признания спорных сделок недействительными не применимы, поскольку работы выполнены ООО «НЕМАН»  и приняты МУП «Комсомольское ЖКХ», возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен; срок исковой давности по оспариваемым ничтожным сделкам составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на момент обращения истца в суд не истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Комсомольского МР обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2008г. по делу № А17-5276/13-2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде лишения ООО «Неман» права требовать оплаты работ по договорам подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г., а также о признании данных сделок недействительными по основанию притворности, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок притворными не основан на материалах дела, поскольку Администрацией в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком 1 работы по спорным сделкам проводились на объектах, поименованных в муниципальном контракте № 1 от 08.08.2005г., оплата производилась ответчиком 2 в адрес ООО «НЕМАН» и по муниципальному контракту № 1 от 08.08.2005г., и по спорным договорам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕМАН» и МУП «Комсомольское ЖКХ» подписаны четыре договора подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г.

По условиям данных договоров подрядчик (ООО «НЕМАН») выполняет для заказчика (МУП «Комсомольское ЖКХ») работы по ремонту мягких кровель на различных объектах.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договоры подряда № 10905 от 01.09.2005г., № 020905 от 02.09.2005г., № 210905 от 21.09.2005г. и № 061005 от 06.10.2005г. заключены сторонами в нарушение норм действующего законодательства; просил признать оспариваемые договоры ничтожными сделками.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора на торгах, в том числе посредством проведения конкурсного отбора, а при размещении муниципального заказа пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» установлена обязанность проведения органами местного самоуправления конкурса на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд.

Понятие муниципального заказа содержится в статье 33 Федерального Закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому оно определено как выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производства работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.

При этом муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 763 Бюджетного кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Бюджетного кодекса Российской Федерации по государственному муниципальному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком юридическое лицо или гражданин.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования; заказчиком по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае Комсомольский муниципальный район в лице уполномоченного органа - Администрации Комсомольского МР.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, объекты жилого фонда, на которых производился ремонт кровель на основании спорных договоров, находятся в муниципальной собственности. Оплата работ могла быть произведена из бюджетных средств. Целью договоров было обеспечение сохранности муниципальной собственности, то есть обеспечение муниципальных нужд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку правоотношения, возникшие при выполнении спорных подрядных работ по ремонту кровель, содержат в себе элементы муниципального заказа, заказ должен быть размещен только на конкурсной основе.

Кроме того, спорные сделки противоречат Федеральному закону «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», статье 24 Федерального Закона «Об основах федеральной жилищной политики», части 1 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которыми договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту государственного и муниципального жилищного фонда заключаются местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями на конкурсной основе с привлечением предприятий и организаций любых форм собственности, а также которыми органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправлении запрещается принимать акты или совершать действия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованно предоставлять отдельному или нескольким хозяйствующим субъектом льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынок того же товара.

Спорные договоры заключены без проведения конкурса в нарушение пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, противоречат положениям Федеральных законов «О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг