Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А82-6183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 марта 2010 года

Дело № А82-6183/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 по делу

№ А82-6183/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гаврилов-Ямский хлебозавод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о признании недействительным требования от 07.05.2009 № 3760, решений от 26.03.2009 № 3, от 03.06.2009 № 35791 ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гаврилов-Ямский хлебозавод» (далее – Муниципальное унитарное предприятие, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) № 3760 от 07.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения № 3 от 26.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, решения № 35791 от 03.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках, в части взыскания НДФЛ в сумме 1 419 512 рублей, пеней по НДФЛ в размере 274 927 рублей,  штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 141 951 рубль.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия пеней по НДФЛ, превышающих 243 717 рублей и штрафа за неперечисление в бюджет данного налога, превышающего 71 118 рублей. В части требований по оспариванию доначисленного транспортного налога, а также соответствующих пени и штрафа производство по делу прекращено.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

  Налогоплательщик не согласившись с решением суда I инстанции обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа Муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы факт неуплаты (неперечисления) Предприятием в бюджет оспариваемых сумм налогов за 2006-2008 годы был известен налоговому органу еще до проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не принял мер к их своевременному взысканию. Муниципальное унитарное предприятие считает, что на момент направления спорного требования от 07.05.2009 года, решения № 35791 от 03.06.2009 года Инспекция пропустила совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Пропуск Инспекцией сроков взыскания задолженности по налогам препятствует также взысканию пени и штрафа.

Налогоплательщик считает, что суд I инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда I инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направили. Инспекция просит рассмотреть спор в отсутствии ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» за период с  01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой в числе прочих нарушений установлено неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с  01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 1 419 512 руб.

По результатам проверки составлен акт  № 3 от  03.03.2009 и принято решение № 3 от  26.03.2009 о привлечении  МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме  285руб. за неуплату транспортного налога,  штрафа в сумме  141 951руб. за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (с учетом снижения штрафа в два раза в соответствии со ст.112, п.3 ст.114 НК РФ). Также были начислении пени, в том числе по НДФЛ в сумме 274 927руб., и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДФЛ  в сумме 1 419 512 руб. (л.д. 5-19 том 1).

В адрес МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» инспекцией выставлено требование № 3760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  07.05.2009, которым заявителю предложено уплатить  в бюджет  НДФЛ в сумме 1 419 512руб. по сроку уплаты 26.03.2009, пени по НДФЛ в сумме  274 927руб. по сроку уплаты  26.03.2009, штраф по НДФЛ в сумме 141 951руб. по сроку уплаты 26.03.2009 (л.д. 4 том 1).

 Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, инспекцией было принято решение № 35791 от 03.06.2009 о взыскании указанных в требовании № 3760 от  07.05.2009 сумм НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ (л.д. 55 том 2).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд I инстанции отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части, посчитал, что неосуществление Инспекцией проверки представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Предприятия и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового ораган на проведение выездной налоговой проверки по форме 2-НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что совокупный срок бесспорного взыскания, установленный статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

 В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.        Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами. 

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

По положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.        В пункте 2 статьи 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в виде справок по форме N 2-НДФЛ и заполняются по форме, утвержденной приказами Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@, от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@.

При этом приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ была утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ.         Из положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Однако сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ (что следует из содержания данной формы), не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. Как правильно указал суд первой инстанции, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога (что императивно прописано в статье 69 НК РФ) необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.        В этой связи суд I инстанции правомерно посчитал не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации  довод налогоплательщика о возможности выставления Инспекцией требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.        Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других