Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А82-9771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе Ярославской области и ИП Чернышевой И.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 2, 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом отмечено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из представленной технической документации и объяснений сторон, спорные помещения являются входами, лестничными маршами и лестничными клетками для прохода в помещения первого этажа и этажей, расположенных выше.

Материалами дела подтверждается, что в спорные помещения имеется выход (вход) из помещений истца, при этом право собственности на эти помещения зарегистрировано в ЕГРП за Ярославской областью.

Нуждаемость истца в спорных помещениях следует из искового заявления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения не могут использоваться самостоятельно и относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62, в связи с чем на них распространяется правовой режим общей долевой собственности.

Как указывает истец, он лишен доступа в спорные помещения. Заявитель же в апелляционной жалобе настаивает на том, что это не лишает ИП Чернышеву И.А. возможности доступа в принадлежащие ей помещения. При этом Департамент по управлению имуществом указывает на то, что спорное помещение № 46 является входом в задние и принадлежащие истцу помещения, расположенные на первом этаже; в отношении данного помещения между ним и истцом заключен договор аренды, ввиду чего препятствий для использования помещения № 46 не имеется. Использование спорных помещений № 47, 50, антресоли первого этажа и № 37 второго этажа осуществляется только ГУ «Центр занятости населения города Ярославля» в качестве пожарного выхода (в качестве входа они использоваться не могут). Таким образом, заявитель подтверждает, что свободный доступ в помещения № 47, 50, антресоли первого этажа и № 37 второго этажа у истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по управлению имуществом и Чернышевой И.А. заключен договор аренды № 35-АНИ от 25.03.2009 на помещение № 46 первого этажа указанного здания. Согласно пункту 7.1. данный договор действует с 26 февраля 2009 года по 23 февраля 2010 года, т.е. на момент принятия настоящего постановления срок его действия закончился. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Доказательств того, что в настоящее время в связи с прекращением договорных отношений истец не лишен возможности пользоваться указанным помещением, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным истребование спорных помещений у Департамента по управлению имуществом и ГУ «Центр занятости населения города Ярославля».

Таким образом, исходя из системного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что, поскольку Департамент по управлению имуществом спорными помещениями не владеет, наделен только функциями по управлению и распоряжению областной собственностью, то истребование данных помещений из владения Департамента противоречит действующему законодательству. Однако при этом апелляционный суд отмечает, что поскольку, по сути, исковые требования предъявлены к собственнику спорных помещений – Ярославской области в лице Департамента по управлению имуществом, то указанный довод не имеет решающего значения при разрешении настоящего дела по существу.

Проверив довод жалобы о том, что проход из помещений № 47, 50, антресоли первого этажа и № 37 второго этажа в помещения истца был оборудован истцом после возникновения права собственности Ярославской области на эти помещения с согласия Центра занятости для временного пользования истца, т.е. изначально (когда приобретался в публичную собственность объект недвижимости, включавший спорные помещения) выхода из помещений, принадлежащих в настоящее время истцу, в спорные помещения не было, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела. Представленная в материалы дела техническая документация свидетельствует о наличии выхода (входа) не только на момент приобретения помещения в собственность Ярославской области в 2008 году, но и на момент приобретения помещения центром занятости в 1997 году. Более того, из технической документации на 1997 год следует, что спорного помещения № 46 изначально вообще не существовало, оно появилось позже после проведенной перепланировки и реконструкции.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу № А82-1381/08-38 (оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008) об отказе в удовлетворении иска об установлении сервитута на спорные помещения апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку при принятии указанных судебных актов с учетом предмета иска судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Проверив довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в нарушение статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен количественный состав участников общей долевой собственности и размер их долей, в связи с чем невозможно установить, за кем признано право общей долевой собственности (за истцом либо за всеми собственниками помещений в здании), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Следовательно, отсутствие указания конкретной доли не является препятствием для признания права долевой собственности на общее имущество.

Исходя из изложенного,  довод жалобы о необходимости указания размера доли в праве общей долевой собственности признается апелляционным судом юридически несостоятельным, как и довод о том, что в решении должно быть указано лицо (лица), за которым признано право общей долевой собственности на спорные помещения как на общее имущество.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность возложения на Департамент по управлению имуществом судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. Арбитражный суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в федеральный бюджет, возлагает на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным судебным расходам. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу № А82-9771/2009-35 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу № А82-9771/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак