Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А82-9771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 марта 2010 года

Дело № А82-9771/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу № А82-9771/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Александровны

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области, государственному учреждению Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Ирина Александровна (далее – истец, ИП Чернышева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ответчик-1, Департамент по управлению имуществом, заявитель), Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области (далее – ответчик-2, Департамент службы занятости), государственному учреждению Ярославской области «Центр занятости населения города Ярославля» (далее – ответчик-3, ГУ «Центр занятости населения города Ярославля») с иском (с учетом изменений) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений № 46, 47, 50 антресоли первого этажа и № 37 второго этажа, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62, и признании на указанные помещения права общей долевой собственности.

Исковые требования основаны на статьях 6, 10, 12, 135, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, в связи с чем не могут находиться в индивидуальной собственности. В связи с этим сделка по передаче помещений, на основании которой возникло право ответчиков, является ничтожной в части передачи спорных помещений. Ввиду того, что права на спорные помещения зарегистрированы, иначе, как в судебном порядке, установить доступ на спорные помещения не представляется возможным.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в письменных отзывах и их представители в судебном заседании требования не признали, пояснив, что у истца имеется доступ в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждено судебными актами по делу № А82-1381/2008-38 об отказе Чернышевой И. А. в установлении сервитута на спорные помещения. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области оставило принятие решения на усмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009 исковые требования ИП Чернышевой И.А. удовлетворены: нежилые помещения № 46, 47, 50, антресоли первого этажа и № 37  второго этажа, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62, истребованы у Департамента по управлению имуществом и ГУ «Центр занятости населения города Ярославля»; на указанные помещения признано право общей долевой собственности; с Департамента по управлению имуществом и ГУ «Центр занятости населения города Ярославля» в пользу ИП Чернышевой И.А. взыскано по 1000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 167, 168, 195, 196, 200, 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из того, что спорные помещения являются общим имуществом здания и, соответственно, принадлежат собственникам помещений в данном здании на праве общей долевой собственности. В связи с данными обстоятельствами договор аренды от 25.03.2009, заключенный в отношении помещения № 46, является ничтожным. Ввиду того, что право собственности на спорные помещения возникло 07.07.2007, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (27.07.2009) не был пропущен. При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку Департамент службы занятости не обладает каким-либо правом на спорные помещения, то исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2009, Департамент по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Департамент не соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области по поводу того, что спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования. При этом указывает на то, что спорное помещение № 46 является входом в здание и принадлежащие истцу помещения, расположенные на первом этаже; в отношении данного помещения между ним и истцом заключен договор аренды, ввиду чего препятствий для использования помещения № 46 не имеется. Использование спорных помещений № 47, 50, антресоли первого этажа и № 37 второго этажа осуществляется только ГУ «Центр занятости населения города Ярославля» в качестве пожарного выхода (в качестве входа они использоваться не могут). Кроме того, заявитель указывает, что проход из помещений № 47, 50, антресоли первого этажа и № 37 второго этажа в помещения истца был оборудован истцом после возникновения права собственности Ярославской области на эти помещения с согласия Центра занятости для временного пользования истца; до оборудования данного входа истец осуществлял и в настоящее время осуществляет проход иным способом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу № А82-1381/08-38.

По мнению заявителя, в связи с тем, что спорные помещения являются собственностью Ярославской области, а Департамент по управлению имуществом осуществляет только функции по управлению и распоряжению областной собственностью, истребование данных помещения из владения   Департамента противоречит действующему законодательству.

Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства: количественный состав участников общей долевой собственности и размер их долей, чем нарушена статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации; момент возникновения права общей долевой собственности. В связи с этим, как считает заявитель, из обжалуемого судебного акта невозможно установить, за кем признано право общей долевой собственности (за истцом либо за всеми собственниками помещений в здании); необходимы ли спорные помещения для использования других собственников помещений здания.

Кроме того, Департамент по управлению имуществом не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент службы занятости, ГУ «Центр занятости населения города Ярославля» и Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области отзывы на жалобу не представили, в направленных в суд апелляционной инстанции сообщениях просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04 февраля 2010 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 13 часов 00 минут 25 февраля 2010 года.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 25 февраля 2010 года не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках указанных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела,  ИП Чернышева И.А. является собственником нежилых помещений № 33-38, 40-45, 135, общей площадью 196,4 кв.м., находящихся на 1 этаже, № 17-36, 92-95, общей площадью 606,9 кв.м., находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62. Указанные помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 27.04.2007 с дополнительным соглашением от 29.06.2007.

Помещение общей площадью 2076,7 кв.м., в состав которого входят   спорные помещения № 46, 47, 50, антресоли первого этажа и № 37 второго этажа, находится в собственности Ярославской области.

Право собственности Ярославской области зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании акта приема-передачи имущества от 29.12.2006, постановления администрации Ярославской области № 340 от 22.12.2006 «О принятии в государственную собственность Ярославской области государственных учреждений центров занятости населения», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 серия 76 АА № 726218.

В ЕГРП на указанное помещение также зарегистрировано право оперативного управления за ГУ «Центр занятости населения города Ярославля» на основании регистрационного удостоверения №С-134 от 30.06.1997 и договора мены недвижимости №19/05-14ус от 30.06.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 серия 76 АА № 726219.

Как следует из технического паспорта и объяснений сторон, спорные помещения являются входами, лестничными маршами и лестничными клетками для прохода в помещения первого этажа и этажей, расположенных выше.

В целях установления владения и пользования помещением № 46 площадью 3 кв.м., расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62, между Департаментом по управлению имуществом и Чернышевой И.А. заключен договор аренды № 35-АНИ от 25.03.2009, согласно которому Чернышева И.А. обязалась платить арендную плату за пользование помещением входа в здание в размере 8185 руб. 32 коп. в год, а также НДС в размере 1473 руб. 36 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу № А82-1381/08-38, в котором участвовали те же лица, ИП Чернышевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на нежилые помещения входа и лестницы № 47, 50, антресоли № 2 первого этажа, № 37 второго этажа, расположенных в здании  по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62. При этом арбитражным судом установлено, что через принадлежащие истцу помещения имеется доступ в спорные помещения, этой возможностью ИП Чернышева И.А. пользуется, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и интересов истицы со стороны ответчиков. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Чернышева И.А., посчитав, что помещения № 46, 47, 50 , антресоли первого этажа и № 37 второго этажа являются общим имуществом собственников помещений в указанном здании, государственная регистрация права собственности Ярославской области и права оперативного управления ГУ «Центр занятости населения города Ярославля» на эти помещения нарушает ее права на владение и пользование этим имуществом, лишает ее доступа в указанные помещения, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании 02 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в нежилом здании. Помещения в данном здании принадлежат на праве собственности разным лицам,