Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А29-6146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 0,0582 га по          пр. Строителей, 6, изъят из землепользования ОАО «Комиторгнефть» и передан в аренду предприятию «Севергазпром» для обслуживания магазина.

Приказом от 16.02.1998 № 114 предприятием «Севергазпром» создано ООО «Агрофирма «Северянин». В тот же день составлен акт приема-передачи основных и оборотных средств, по которому передано спорное помещение.

19.05.2004 подписан договор № 1 о присоединении ООО «Агрофирма «Северянин» к ООО «Северагрогаз». Согласно договору ООО «Агрофирма «Северянин» подлежит исключению из реестра юридических лиц, а ООО «Северагрогаз» становится его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу № А29-1036/2008, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Северагрогаз» к ОАО «Комиторгнефть», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ООО «Газпром трансгаз Ухта» и другим ответчикам о признании права собственности на спорный объект недвижимости. При этом в решении арбитражный суд указал, что после подписания в феврале 1998 документов по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Агрофирма «Северянин», ДАО «Севергазпром» должно было зарегистрировать за собой в регистрирующем органе первичное право на это имущество, а стороны по сделке - переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по делу № А29-4189/2008, оставленым без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «Северагрогаз» к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 395,7 квадратного метра (здание магазина), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Строителей, дом 6, в соответствии со сделкой о передаче названного объекта в уставный капитал ООО  «Агрофирма «Северянин», правопреемником которого является ООО «Северагрогаз», поскольку не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности. В рамках данного дела в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Комиторгнефть» и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2009 г. по делу № А29-4189/2008 суд кассационной инстанции указал, что правопреемником предприятия «Севергазпром» на сегодняшний день является ООО «Газпром трансгаз Ухта». После подписания в феврале 1998 года документов по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Агрофирма «Северянин» предприятие «Севергазпром» должно было зарегистрировать за собой в регистрирующем органе первичное право на это имущество, а стороны по сделке - переход права собственности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В декабре 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности за ОАО «Комиторгнефть» на магазин № 28 «Промтовары», общей площадью 395,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу № А29-1324/2009 ООО «Северагрогаз» отказано в иске к ОАО «Комиторгнефть» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на названный объект, поскольку с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов по предыдущим делам у ООО «Северагрогаз» не возникло права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом вышеуказанных судебных актов и имеющегося договора купли-продажи от 12.04.1996 № 58 ООО «Газпром трансгаз Ухта» решило зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

 Для этого ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило ОАО «Комиторгнефть» письмо от 04.08.2009 г. № 012а-8677 (получено ответчиком согласно уведомления о вручении 05.08.2009), в котором сообщило о готовности обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми для государственной регистрации перехода права собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта» на магазин № 28 «Промтовары», расположенный по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, 6, на основании договора купли-продажи от 12.04.1996 № 58 и просило ответчика для координации совместных действий сообщить время и уполномоченное на совершение действий по регистрации лицо.

24.08.2009 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило ОАО «Комиторгнефть» телеграмму, которая была получена обществом в этот же день, с приглашением прибыть в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (отдел г. Ухты) 25 августа 2009 года  в 16 часов 20 минут для подачи документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании договора купли-продажи от 12.04.1996 № 58.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию 25.08.2009 в 16 часов 14 минут следует, что представители ОАО «Комиторгнефть» на подачу документов для государственной регистрации в регистрирующий орган не явились.

24.09.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми уведомило ООО «Газпром трансгаз Ухта» о приостановлении государственной регистрации права собственности на магазин №28 «Промтовары», расположенный по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, 6, указав при этом, что имеется противоречие между заявленным и уже зарегистрированным правом на данный объект недвижимости, заявление о переходе права собственности в регистрирующий орган не представлено.

Посчитав, что ОАО «Комиторгнефть» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от  27.11.2009 по делу № А29-6146/2009, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Севергазпром» возникло в результате преобразования предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» ОАО «Газпром» и является его правопреемником в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, то при имевшем в данном случае универсальном правопреемстве к первому перешли все права и обязанности последнего (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, указаны ли они в передаточном акте. В связи с этим довод заявителя о том, что факт правопреемства истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации на основании договора купли-продажи № 58 от 12.04.1996 и передаточного акта.

Однако, как следует из материалов дела, на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика ОАО «Комиторгнефть». Основанием для регистрации послужили документы 1995 года, т.е. документы, на основании которых ответчику принадлежал спорный объект до его отчуждения по договору купли-продажи № 58 от 12.04.1996 (т.3 л.137). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор купли-продажи № 58 от 12.04.1996 в регистрирующий орган им не представлялся. Доказательств того, что указанный договор расторгнут либо признан недействительным, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Комиторгнефть» злоупотребило своим правом, воспользовавшись создавшейся ситуацией (наличия судебных актов в отношении спорного имущества, которыми было отказано в удовлетворении исков о признании права, регистрации перехода права на спорный объект), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность обратиться за судебной защитой с помощью вышеуказанного способа в случае, если право собственности лица, которым отчужден объект недвижимого имущества, зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив довод жалобы о том, что наличие на договоре штампа и печати предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром», с которым договор не заключался, не может служить основанием для признания у данного предприятия статуса покупателя, поскольку по смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

Действительно, проставление на договоре печати юридического лица – стороны сделки гражданским законодательством не предусмотрено. Однако, как показывает практика, проставление юридическим лицом печати на договоре является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, которое в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации является обычаем делового оборота.

Кроме того,  проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное в договоре купли-продажи № 58 от 12.04.1996 в качестве покупателя ДАО «Севергазпром» и есть  предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром». Данный факт подтверждается, в частности, тем, что, во-первых, на момент заключения договора предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» являлось дочерним предприятием РАО «Газпром», во-вторых, договор купли-продажи № 58 от 12.04.1996 подписан В.Г. Подюк, который согласно приказу РАО «Газпром» от 25.01.1994 № 29/к являлся на тот момент генеральным директором дочернего предприятия «Севергазпром» (т.3 л.37), в-третьих, на договоре стоит оттиск печати предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром», в-четвертых, акт приема-передачи от 14.04.1996 утвержден генеральным директором «Севергазпром» В.Г. Подюк (на акте имеется штамп канцелярии предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на стороне покупателя договора купли-продажи № 58 от 12.04.1996 выступало предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром», правопреемником которого явилось ООО «Севергазпром» (новое наименование - ООО «Газпром трансгаз Ухта»). Доказательств обратного, в том числе того, что договор был заключен ответчиком с другим юридическим лицом с подобным наименованием, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате имущества; доказательств произведенного расчета по договору № 58 от 12.04.1996 не представлено, апелляционный суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт оплаты покупателем по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

поручением депо на перевод векселей в системе депозитария инвестиционно-финансовой корпорации со счета депо предприятия «Севергазпром» 105/1 на счет депо 835/1 администрации г. Ухты за АО «Комиторгнефть» в счет погашения федерального кредита по договору № 979 (номер и дата договора, по которому проходила оплата векселями - № 016-407 от 12.04.1996 - совпадает с номером, указанным на проставленном на самом договоре купли-продажи штампе), платежным поручением № 2547 от 13.06.1996 на сумму 180 000 000 рублей, а также подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.06.1996 основных фондов ОАО «Комиторгнефть» на баланс предприятия «Севергазпром», который в силу пункта 2.2. договора купли-продажи № 58 от 12.04.1996 подлежал подписанию в течение 10 дней с момента зачисления средств по реквизитам, указанным продавцом в пункте 2.1. договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств отсутствия оплаты по договору ответчиком не представлено. В силу норм гражданского законодательства наличие произведенной оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания договора незаключенным