Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А29-9204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А29-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сухорукова А.И. по доверенности от 24.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации, муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 по делу № А29-9204/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

к муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации, муниципальному автономному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее - МАУ «ЦЖРС»), муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации (далее – администрация) о взыскании 475 314 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у МАУ «ЦЖРС» в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать указанную сумму с Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

МАУ «ЦЖРС» и Администрация (ответчики) исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МАУ «ЦЖРС» в пользу истца взыскано 218 570 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» указанная сумма взыскана с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск». В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета с МУП «Тепловодоканал» взыскано 5 945 руб. 12 коп. государственной пошлины, с муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» - 5 061 руб. 17 коп. государственной пошлины.

МУП «Тепловодоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отменить.

По мнению истца, оснований для учета переплаты ответчика в счет исполнения обязательств, задолженность за которые была взыскана решением арбитражного суда Республики Коми по делу №а29-978/2007, не имеется. Считает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности. Указывает на отсутствие доказательств переплаты именно по спорным правоотношениям.

МАУ «ЦЖРС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом необоснованно не была учтена переплата по счетам-фактурам №№ 1358, 1579. Указанная переплата обоснованно принята судом первой инстанции в счет уменьшения долга, и соответственно, взыскания процентов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МАУ «ЦЖРС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению МАУ «ЦЖРС» муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации не может нести субсидиарной ответственности по долгам МАУ «ЦЖРС», поскольку учреждение является автономным. Считает, что уменьшение задолженности на сумму переплаты в размере 1 726 497 руб. 11 коп. должно было быть произведено судом первой инстанции по делу №А29-6827/2008, а не по делу №А29-978/2007.

МУП «Тепловодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что собственник учреждения при изменении его типа на автономное учреждение, остается обязанным за обеспечение исполнения обязательств, возникших у учреждения до изменения его типа, что означает сохранение субсидиарной ответственности собственника имущества по данным обязательствам.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению администрации, муниципальное образование муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации не может нести субсидиарной ответственности по долгам МАУ «ЦЖРС», поскольку учреждение является автономным.

МУП «Тепловодоканал» изложил позицию аналогичную отзыву на апелляционную жалобу МАУ «ЦЖРС».

МАУ «ЦЖРС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Тепловодоканал» поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Администрация и МАУ «ЦЖРС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 18.05.2007 по делу № А29-978/2007 с муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскано 2 288 488 руб. 25 коп. задолженности по договору от 15.06.2004, установленной судом первой инстанции на 26.12.2006. В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения оплачено 374 927 руб. 15 коп., в связи с чем, сумма оставшейся задолженности на момент подачи иска составила 1 913 561 руб. 10 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А29-6827/2008 с муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскано 2 684 026 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2007.

Решением 15 заседания Совета муниципального района «Сосногорск» от 19.12.2008 решено создать муниципальное автономное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» (л.д. 19).

Постановлением главы муниципального района «Сосногорск» от 26.12.2008 № 1696 создано МАУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» (л.д. 20).

В рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию проценты с суммы 1 913 561 руб. 10 коп. (оставшаяся неоплаченной задолженность взысканная по решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 г. по делу № А29-978/2007) за период с 25.06.2008 по 18.11.2009 в сумме 284 562 руб. 18 коп. и проценты с суммы 2 684 026 руб. 40 коп. (взысканной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А29-6827/2008) за период с 20.03.2009 по 18.11.2009 в сумме 190 752 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, установленного вступившими в законную силу судебными актами явилось причиной обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках дела № А29-978/2007 с ответчика был взыскан долг по договору от 15.06.2004, имевший место по состоянию на 25.12.2006.

В рамках дела № А29-6827/2008 с ответчика был взыскан долг по договору от 01.01.2007, сложившийся за период с января по июнь 2007 года.

Оценив представленные сторонами доказательства (платежные поручения, счета-фактуры), суд первой инстанции пришел к выводу, что платежными поручениями №1 от 28.01.2008 на сумму 1 200 000 руб., № 9828 (828) от 19.02.2008 на сумму 310 000 руб., № 9829 (829) от 20.02.2008 на сумму 100 000 руб., № 9845 (845) от 21.02.2008 на сумму 50 000 руб., № 9849 (849) от 04.03.2008 на сумму 30 000 руб., № 9859 (859) от 06.03.2008 на сумму 10 000 руб., № 9871 (871) от 12.03.2008 на сумму 85 000 руб., № 9882 (882) от 24.03.2008 на сумму 60 000 руб., № 1922 (922) от 07.04.2008 на сумму 100 000 руб. ответчиком производилась оплата в рамках обязательства по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории.

По мнению суда первой инстанции, исходя из назначения платежа, указанного в названных платежных поручениях - счета-фактуры № 1358 от 30.09.2007 и № 1579 от 30.11.2007, оплата должна была быть зачтена в счет погашения долга в сумме указанной в данных счетах-фактурах.

Указанные выводы арбитражного суда, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

МУП «Тепловодоканал» не оспаривается  тот факт, что обязательства по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилого фонда и придомовой территории, в разные периоды времени оформлялось разными договорами, но предмет их оставался аналогичным.

Из представленных счетов-фактур № 1358 от 30.09.2007 и № 1579 от 30.11.2007 и платежных поручений не следует, в счет оплаты каких обязательств должна быть произведена и произведена переплата.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что переплата должна была быть зачтена в счет погашения долга по однородным обязательствам (обязательства по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории) срок исполнения по которым наступил ранее, является верным.

Такими обязательствами на момент произведения спорных платежей были обязательства, задолженность за которые была установлена указанными выше судебными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия в данный период иных взаимных обязательств сторон и учета истцом переплаченной по указанным счетам-фактурам суммы в счет их исполнения, в материалах дела не имеется и МУП «Тепловодоканал» не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил желание зачесть указанную сумму переплаты в счет ранее возникших обязательств, установленных судебными решениями, однако указал на невозможность данного действия в настоящее время в связи с введением процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, переплата составила 1 726 497 руб. 11 коп.

Довод МАУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» о том, что данная переплата должна быть учтена по делу №А29-6827/2008, а не по делу №А29-978/2007 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При оплате стоимости выполненных работ в платежных документах не указывалось, за какой период производится переплата. Таким образом, переплата в указанном размере обоснованно учтена судом первой инстанции в счет погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу № А29-978/2007, поскольку срок исполнения обязательств МАУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», установленных данным судебным решением наступил ранее, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу № А29-978/2007 за заявленный истцом период должна исчисляться из суммы 187 063 руб. 99 коп.

Порядок расчета процентов (период, применяемая ставка рефинансирования, количество дней просрочки) ответчиками не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, правомерным удовлетворение арбитражным судом заявленных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 218 570 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного