Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А31-2962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008г.                                                                   Дело № А31-2962/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Тимофеева С.Л.

от ответчика: по доверенности Ткаченко Л.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 14.01.2008г. по делу № А31-2962/2007-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице филиала Северной железной дороги Структурного подразделения «Энергосбыт»

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Костромаэнерго»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги Структурного подразделения «Энергосбыт» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Костромаэнерго» (далее – ОАО «Костромаэнерго», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.753.035 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» основаны на статьях 8, 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2006г. ответчик в отсутствие заключенного договора использовал электрооборудование Северной железной дороги, от оплаты услуг по передаче электроэнергии отказался.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что договор на оказание услуг по пере­даче электрической энергии на 2006г. между сторонами не заключался; истцом документы, подтверждающие фактический объем переданной электрической энергии не представлены; Региональной службой по тарифам по Кост­ромской области (далее по тексту – РСТ по Кост­ромской области) исключены из тарифа ОАО «Костромаэнерго» затраты на пере­дачу электрической энергии по сетям истца на 2006г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области (далее соответственно – ОАО «Костромская сбытовая компания», Департамент ТЭКиТП Костромской области, третьи лица).

Департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что постановлением РСТ по Кост­ромской области № 05/83 от 20.12.2005г. был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии ОАО «Костромаэнерго» на 2006г., из состава которого были исключены расходы ответчика по трансформа­ции электрической энергии, поскольку последним не было представлено эконо­мического обоснования названных видов затрат.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008г. по делу № А31-2962/2007-14 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены: с ОАО «Костромаэнерго» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 11.753.035 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 70.112 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которого имеют технологическое присоединение к электросетям ответчика, истец оказывает ответчику фактические услуги по транспортировке электроэнергии по сетям ОАО «РЖД»; поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой, истец вправе требовать оплаты услуг по тарифам, установленным на 2006г. Постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костром­ской области № 05/135 от 30.12.2005г.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО «Костромаэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008г. по делу № А31-2962/2007-14.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

ОАО «Костромаэнерго» указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактический объем переданной им по его сетям электрической энергии в спорный период; представленные ОАО «РЖД» документы составлялись едино­лично представителями истца, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель также указывает, что РСТ по Кост­ромской области исключила из тарифа ОАО «Костромаэнерго» затраты на пере­дачу электрической энергии по сетям истца на 2006г., что свидетельствует об отсутствии соответствующих затрат.

Истец, ОАО «РЖД», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008г. по делу № А31-2962/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 14.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом с целью возмеще­ния затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2006г. в адрес ответчика был на­правлен проект договора № ДУ-ПЗ.

ОАО «Кострома­энерго» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отказалось, сославшись на то, что он должен быть заключен с ОАО «Костромская сбытовая компания».

Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги СП «Энергосбыт» является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которого имеют технологическое присоединение к электросетям ОАО «Костромаэнерго».

Согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности элек­тросетей и эксплуатационной ответственности из сетей ответ­чика электрическая энергия попадает в сети, а затем и в электропринимающие устройства истца, далее возвращаясь обратно в сети ответчика. Указанная техническая схема передачи электрической энергии существовала ранее, и в 2006г. не изменилась, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ОАО «Костромаэнерго» в течение 2006г. пользовалось услугами истца; от подпи­сания актов первичного учета объемов передачи электроэнергии и актов об оказа­нии услуг по передаче электроэнергии ответчик неоднократно уклонялся, ссылаясь на отсутствие договора.

Претензия ОАО «РЖД» от 08.02.2007г. в адрес ОАО «Костромаэнерго» с требовани­ем о погашении имеющейся задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «Костромаэнерго» в отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии использовал электрооборудование Северной железной дороги, от оплаты услуг по передаче электроэнергии отказался; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11.753.035 руб. 64 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г. (в редакции, действовавшей в спорный период), сетевые организации – коммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по электри­ческим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присое­динению; точка присоединения к электрической сети – место физического соеди­нения энергопринимающего устройства (энергетической установки) (далее – энергопринимающее устройство) потребителя услуг по передаче электрической энер­гии (далее - потребитель услуг) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологи­ческое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмот­ренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истец является сетевой организацией; оказывает ответчику услуги по транспортировке электрической энергии; оказание услуг по передаче электрической энергии оплачивается по установленным тарифам.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отказался, акты первичного учета объемов передачи электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии не подписал; пользовался фактическими услугами истца без осуществления оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа­ний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, яви­лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» оказывало ОАО «Костромаэнерго» услуги по транспортировке электрической энергии, у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного получения услуг истца по передаче электрической энергии, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из законодательно установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой, истец в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты услуг по тарифам, установленным на 2006г. Постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костром­ской области № 05/135 от 30.12.2005г.

Взыскиваемая сумма рассчитана, исходя из тарифа, установленного для истца, и подтверждается материалами дела, в том числе актами первичного учета объемов передачи электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактический объем переданной им по его сетям электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, так как истцом представлено обоснование полученных сведений о количестве электрической энергии, проходящей по сетям ОАО «РЖД». ОАО «Костромаэнерго», возражая против данных о количестве электроэнергии, иных сведений не представил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не произвел,