Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-2001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008 г.                                                                             Дело № А29-2001/2007

Резолютивная часть постановления оглашена       20 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 20 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального района «Усть-Вымский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2007 г. по делу № А29-2001/2007, принятое судом в составе судьи Теренькиной Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к муниципальному району «Усть-Вымский» Республики Коми в лице администрации района,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Жилкомсервис»,

открытое акционерное общество Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»,

о взыскании 1022603 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее муниципальный район) о взыскании задолженности района за поставленную истцом электроэнергию в сумме 1022603 руб. 76 коп. за период с 1 февраля по 31 декабря 2006 г.

Согласно исковому заявлению открытое акционерное общество АЭК «Комиэнерго» поставляло электроэнергию в дома, расположенные по адресам: пос. Жершарт, ул. Свердлова, дома №6, №10 корп.1, №17 корп. 1 и 2, ул. Клубная, дом №19. Дома находятся в собственности муниципального района. Договор энергопоставки заключен между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ответчиком 1 июня 2006 г., однако электроэнергия поставлялась весь указанный выше период. В результате реорганизации права и обязанности по энергопоставке перешли от ОАО АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КЭСК». За период с 1 февраля по 31 декабря 2006 г. электроэнергии поставлено на сумму 1022603 руб. 76 коп. Ответчик обязательства не выполнил, электроэнергию не оплатил.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что объекты, названные истцом, лишь частично находятся в муниципальной собственности. Часть квартир в домах принадлежит гражданам. В связи с этим ответчик полагал, что за вычетом долга этих граждан задолженность муниципального образования по этим объектам составила 682381 руб. 44 коп. Ответчик также указал, что трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ №3001 в муниципальную казну не передавалась, поэтому электроэнергию по прибору учета, установленному на ней, он оплачивать не обязан. Стоимость электроэнергии, поставленной через подстанцию КТП №3001, составила 86486 руб.40 коп. В обоих случаях ответчиком объем поставленной энергии определен за период с февраля по декабрь 2006 г. расчетным методом по нормам потребления на человека.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2007 г. иск удовлетворен полностью. С казны муниципального района «Усть-Вымский» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 1022603 руб. 70 коп. долга и 16613 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что все имущество, для которого поставлялась электроэнергия, принадлежит муниципальному району и он, как собственник, несет бремя содержания этого имущества. Отсутствие договорных отношений на поставку электроэнергии при ее фактическом потреблении не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленного количества энергии.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Договор на поставку электроэнергии на период с февраля по май 2006 г. администрацией муниципального района не заключался. Электроэнергией пользовались граждане, которые и обязаны ее оплатить с момента фактического подключения абонентов к сети.

В казне муниципального района находится часть жилых помещений. Остальная часть приватизирована гражданами и находится в их в собственности.

Объект ТП-3001 СМУ, по которому также предъявлены требования о задолженности, в муниципальной собственности не находится. Через данный объект электроэнергией обеспечиваются жилые дома и гаражи, являющиеся собственностью граждан.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части. У сторон возражений по этому поводу не было.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «КЭСК» явилось взыскание задолженности за поставку электроэнергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 215, 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

22 марта 2004 г. ОАО АЭК «Комиэнерго» и МУП «Райжилкомхоз» подписали акты разграничения балансовой принадлежности электросетей. Объектом потребителя значится КТП № 3001, расположенный в пос. Жешарт на ул. Строителей.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 31 декабря 2004 г. между администрацией муниципального района и ОАО «Жилкомсервис» заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг населению пос. Жешарт. При этом ОАО «Жилкомсервис» не принимало на себя обязательств ни по обеспечению электрической энергией, ни по взиманию с жильцов платы за потребленную электроэнергию.

20 января 2005 г. постановлением главы администрации муниципального района «Усть-Вымский» № 27 прекращено право хозяйственного ведения жилищным фондом и объектами внешнего благоустройства, закрепленными за МУП «Райжилкомхоз». В составе жилищного фонда указаны и жилые дома, указанные в иске.

С 1 марта 2005 г. постановлением главы администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 4 марта 2005 г № 111 муниципальный жилищный фонд, расположенный на территории пгт. Жешарт (в том числе указанные в исковом заявлении дома), передан на обслуживание ОАО «Жилкомсервис».

ОАО АЭК «Комиэнерго», а затем с 30 июня 2006 г. ООО «КЭСК» (энергоснабжающие организации) поставляли электроэнергию в дома, расположенные по адресу пос. Жершарт, ул. Свердлова, дома №6, №10 корп.1, №17 корп. 1 и 2, ул. Клубная, дом №19, а также на объект КТП № 3001 СМУ, расположенный на ул. Строителей в том же поселке.

По данным истца электроэнергия поставлялась:

-                 с 1 февраля по 31 мая по договору № 574039 от 30 сентября 2005 г., заключенному с ОАО «Жилкомсервис»;

-                 с 1 июня по 31 декабря 2006 г. по договору № 574048 от 1 июня 2006 г., заключенному с администрацией муниципального района «Усть-Вымский».

Договор № 574039 от 30 сентября 2005 г. в суд не представлен.

Из договора энергоснабжения №57/4048 от 1 июня 2006 г. следует, что ОАО АЭК «Комиэнерго» обязалась подавать электрическую энергию абоненту - администрации муниципального района «Усть-Вымский» на энергопринимающие устройства, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 20 сентября 2005 г. (пункт 2.1. договора). Абонент обязался оплачивать фактически принятое количество энергии по установленным тарифам в объемах, определяемых по показаниям приборов коммерческого учета электроэнергии. Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры за полный истекший расчетный месяц (пункты 3.1., 4.1. – 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора стороны установили, что энергоснабжающая организация ежемесячно направляет абоненту акт сверки расчетов. При непоступлении в течение 10 дней подписанного акта сверки или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень объектов и приборов учета электрической энергии. Объекты указаны те, по которым заявлены исковые требования (в том числе КТП № 3001).

Из протокола разногласий к договору от 1 июня 2006 г., протокола урегулирования разногласий и протокола согласования урегулирования разногласий от 7 июля 2006 г. следует, что по названным выше положениям стороны разногласий не имели. Срок действия договора установлен с 1 июня по 31 декабря 2006 г.

Энергоснабжающие организации направляли адрес ОАО «Жилкомсервис», а затем администрации муниципального района счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты приемо-передачи электрической энергии, акты сверки. Указанные документы исследованы в суде первой инстанции. Из них следует, что расчет произведен на основе данных приборов учета электроэнергии и установленных тарифов. За период с февраля по май 2006 г. поставлено электроэнергии на сумму 378017 руб. 76 коп., с июня по декабрь 2006 г. – 644586 руб.

Из сопроводительных писем администрации муниципального района в адрес энергоснабжающих организаций следует, что счета-фактуры за период с февраля по май 2006 г. возвращались с указанием на то, что договор на поставку электроэнергии не заключен.

Из акта № 1 приемо-передачи следует, что ОАО «КЭСК» приняло на себя права и обязанности ОАО АЭК «Комиэнерго» по дебиторской задолженности по требованиям, вытекающим из договора № 574039 от 30 сентября 2005 г. с ОАО «Жилкомсервис» (в том числе за февраль-май 2006 г.) и договора № 574048 от 1 июня 2006 г. с администрацией муниципального района «Усть-Вымский».

В 2006 г. ОАО АЭК «Комиэнерго» обратился с иском к муниципальному району «Усть-Вымский» с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец полагал, что ответчик неосновательно приобрел поставленную ему в период с 1 октября 2005 г. по 31 января 2006 г. электроэнергию. Объекты электроснабжения указаны те же, что и в данном деле.

25 августа 2006 г. решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования полностью удовлетворены. 26 декабря 2006 г. после апелляционного рассмотрения дела решение вступило в законную силу.

30 января 2007 г. ОАО «КЭСК» направило ответчику претензию № 610-119-1/63 на сумму 644586 руб., составляющую задолженность по оплате электроэнергии за период с июня по декабрь 2006 г.

Из письма ОАО АЭК «Комиэнерго» от 25 мая 2007 г. № 51-107/1362 следует, что объект КТП № 3001 СМУ на балансе этой организации не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по поводу объекта Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) -3001 в пос. Жешарт отсутствуют. Сведений о правообладателе этого объекта нет и в ФГУП РК «Республиканское Бюро технической инвентаризации».

По сообщению конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз» это предприятие образовано в результате реорганизации в виде слияния трех муниципальных жилищно-коммунальных хозяйств на базе основных средств, переданных администрацией муниципального образования «Усть-Вымский район». В акте приемо-передачи основных средств от 15 ноября 2003 г. подстанция КТП №3001 не значится. Отсюда следует, что данная подстанция в ходе конкурсного производства в конкурсную массу не включалась и в муниципальную казну не могла быть передана.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, основан на показаниях приборов учета о фактически поставленном объеме электроэнергии по каждому из объектов.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложению 3 к нему объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну муниципального образования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных