Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А82-14304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по взносам, указав, что не согласен с взысканием с него пени, образовавшейся за период  с 27.05.2009 года по 08.07.2009 года в сумме 3 689 рублей 84 копейки по задолженности за 3 квартал 2008 года, как взыскиваемой с нарушением шестимесячного срока для ее взыскания в судебном порядке, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы, при этом исходит из следующих положений действующего законодательства.

        В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

        Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, при их  взыскании подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) при неуплате плательщиком в установленный срок взноса ему должно быть направлено требование об уплате недоимки.

       Согласно   пункту 1 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

        В соответствии с положениями  пункта 4 статьи  69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

     Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

       В статье 70 Кодекса установлено, что  требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени). Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер  и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (данный  приказ  зарегистрирован в Минюсте России  19.12.2006   № 8633).

       Как  следует из документов, имеющихся в материалах дела, и  установлено судом первой инстанции,  требование № 170, направленное в адрес должника,  выставлено по утвержденной форме и содержит указание  на  вид и суммы  имеющейся  у МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» задолженности.

       Согласно статье 46 Кодекса заявление о принудительном взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Данное положение применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату взносов (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

      При этом направление требования по истечении трехмесячного срока общий срок,  установленный для обращения в суд,  не продляет.

      Из приведенных норм права следует, что право Управления на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

     Следовательно, если Управление утратило возможность принудительного взыскания суммы взносов, на которую начислены пени, то пени со страхователя взысканы быть не могут.

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением представлен расчет пени, начисленной по недоимке, в том числе, за 3 квартал 2008 года, по которой представлены доказательства соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, с учетом срока на выставление требования, срока его исполнения и шестимесячного срока на обращение в суд за принудительным взысканием пени по взносам (л.д.52, об.).

      Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суммы пеней, начисленных  на недоимку по страховым взносам за указанный период, подлежат взысканию по страховым взносам в пределах срока давности обращения в суд в том числе:  2993 рубля 75 копеек - на страховую часть трудовой пенсии и 696 рублей 09 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии.          

     Во взыскании пеней, начисленных на недоимку за 2 квартал 2008 год, возможность взыскания которой Управлением утрачена, судом первой инстанции правомерно отказано.  

      С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление Управления обоснованно удовлетворено в части взыскания  с МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» 39 842 рублей задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2009 года и  13 001 рубля 47 копеек пеней, начисленных  на задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, с учетом погашения задолженности по страховым взносам за эти периоды.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная жалоба МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.12.2009 по делу №А82-14304/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Гаврилов-Ямского муниципального района "Гаврилов-Ямский хлебозавод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова