Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А17-5037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года                                                                  Дело № А17-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТекстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 по делу № А17-5037/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фавор»,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТекстиль»,

о взыскании 438 766 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – истец, ООО «Фавор») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТекстиль» (далее – ответчик, ООО «КрасТекстиль», заявитель жалобы) о взыскании 424 247 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 14 907 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, предназначенных истцу за выполненные по заказу ответчика работы.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 518 рублей 70 копеек, заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 исковые требования ООО «Фавор» удовлетворены. С ООО «КрасТекстиль» взыскано в пользу ООО «Фавор» 424 247 рублей неосновательного обогащения, 14 518 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 16.07.2009, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 283 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КрасТекстиль», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фавор» отказать.

По мнению ООО «КрасТекстиль» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, представитель ответчика не был извещен о времени и месте проведения заседания, что привело к тому, что судом в качестве доказательств были приняты подложные документы, а именно – накладные, информация в которых не соответствует действительности.

Кроме того, судом не принято во внимание, что стоимость работ, указанная в представленных истцом накладных, завышена, несмотря на то, что комплекты рабочей одежды были изготовлены из материала и на швейном оборудовании ООО «КрасТекстиль».

ООО «Фавор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с января по март 2009 года ООО «Фавор» изготовило и передало, а ООО «КрасТекстиль» приняло готовые швейные изделия (рабочие костюмы) по накладным на общую сумму 1 074 247 рублей 80 копеек.

Выполненная ООО «Фавор» работа по пошиву изделий была частично оплачена ООО «КрасТекстиль» платежными поручениями на общую сумму 650 000 рублей. По договоренности сторон перечисление денежных средств происходило со счета ООО «Евроодежда».

Задолженность, которая образовалась у истца перед ответчиком, составила 424 247 рублей 80 копеек.

Не получив в полном объеме стоимость работ по пошиву рабочей одежды, ООО «Фавор» обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения истцом работ по пошиву рабочей одежды для ООО «КрасТекстиль» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие оплату в полном объеме выполненных истцом работ, суду не представлены.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что истец по заказу ответчика выполнил работы по пошиву рабочей одежды, а ответчик работу истца в полном объеме не оплатил, таким образом, сберег денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фавор».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом была завышена стоимость работ, указанная в представленных накладных, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что указанная в спорных накладных стоимость работ истца завышена и не соответствует действительности.

Между тем, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

В качестве доказательства цены, которая взимается за аналогичные работы, истцом были представлены письма ООО «Швейник» и филиала «Вичуга» Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов о стоимости работ по пошиву из давальческого сырья (л.д. 209-210).

Истцом также представлен собственный расчет стоимости услуг пошива рабочей одежды (л.д. 211-219).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и для рассмотрения спора по существу направил запрос в Торгово-промышленную палату Ивановской области о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости работ по пошиву по состоянию на первое полугодие 2009 года в Ивановской области (л.д. 237).

В письме от 16.11.2009 № 325 Торгово-промышленная палата Ивановской области предоставила суду соответствующие сведения (л.д. 239).

Исследовав и оценив полученные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примененные истцом цены на пошив рабочей одежды не превышают цен, указанных в письмах организаций, специализирующихся на пошиве рабочей одежды, а также цен, указанных письме Торгово-промышленной палаты Ивановской области.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были представлены подложные накладные, которые содержат информацию о стоимости работ, которая не соответствует действительности, и которая не указана в первых экземплярах накладных, имеющихся у ООО «КрасТекстиль», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как видно из материалов дела, о фальсификации представленных истцом накладных и назначении экспертизы в порядке статьей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял не смотря на то, что указанные накладные были представлены в ходе судебного заседания 15.09.2009 в котором участвовал представитель ответчика Солонуха К.А., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 189-191).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, не заявил о проведении экспертизы, не ходатайствовал о фальсификации доказательств, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика либо его представителя о направлении судебных актов и иной корреспонденции в адрес адвоката Солонухи К.А.

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела, высылались ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу: г.Иваново, 15-проезд дом 4 офис 201, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КрасТекстиль» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов