Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А28-12421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенных норм налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат, а также их связь с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение расчетного способа определения сумм налога производится только в исключительных случаях, когда все меры налогового контроля не позволили определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись документы, на основании которых определена сумма полученного Предпринимателем дохода (выручки), а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы: договоры, книги покупок за январь-апрель 2005 года,  платежные поручения, расходно-кассовые ордера, накладные и товарные накладные, счета-фактуры, журналы проводок, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок с контрагентами (том дела 11).

При указанных  обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет  налогоплательщиком, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках у налогового органа оснований не имелось. В данном случае ходе проверки, в том числе и путем направления запросов контрагентам заявителя, Инспекцией устанавливались как доходы, так и расходы (налоговые вычеты) Предпринимателя.

Таким образом, довод налогоплательщика об обязанности налоговой инспекции применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога не основан на законе и подлежит отклонению.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов установлена пунктом 8 статьи 23 Кодекса, а также пунктом 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Следовательно, реализуя свое право уменьшить налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на суммы понесенных расходов, Предприниматель должен был обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и подтверждающих факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью, учитывая, что часть ранее изъятых документов, была возвращена заявителю. Указанная обязанность налогоплательщиком не исполнена, документы в подтверждение понесенных расходов не представлены в связи с их утерей.

По этому основанию судом правомерно были отклонены доводы заявителя о неверном способе расчета налогов при неполучении налоговым органом информации от всех контрагентов Хавиной Т.В.. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не представлено документальных доказательств факта утраты первичных документов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем принимались все возможные действия по восстановлению документов, подтверждающие понесенные расходы и обосновывающие налоговые вычеты.

Поскольку после принятия налоговым органом оспариваемого решения в Инспекцию поступили первичные документы от ООО «Компания де люкс», ООО «Анаком Пуш», ООО «фирма БИТ», ООО «Толедо», подтверждающие документально произведенные расходы налогоплательщика в следующем размере: ООО «Компания де люкс» за 2005 год - 216 068 рублей, за 2006 год - 118 930 рублей; ООО «Анаком Пуш» за 2005 год - 137 967 рублей; ООО «Фирма БИТ» за 2005 год - 9 500 рублей, за 2006 год - 2 500 рублей, ООО «Толедо» за 2005 год - 830 813 рублей, за 2006 год - 653 749 рублей, начисление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЕСН за 2005 год в размере 23 887 рублей, за 2006 год в размере 13 075 рублей, НДФЛ  за 2005 год в размере 155 266 рублей, за 2006 год в размере 84 987 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, правильно признано неправомерным Арбитражным судом Кировской области, а решение Инспекции в указанной части – недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Как правильно указал суд, из содержания и смысла приведенных норм права следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, поскольку применение налоговых вычетов в соответствии с названными нормами возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налоговой инспекции отсутствовали основания для определения расчетным путем подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость.

 Доводы Предпринимателя о неправомерном принятии налоговым органом налоговых вычетов только по имеющимся документам противоречит указанным выше нормам Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании первичных документов, представленных СЧ СУ при УВД Кировской области, контрагентами Хавиной Т.В., часть налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждена. В остальной части - заявитель не представил документов, подтверждающих отраженную в декларациях по налогу на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 годов спорную сумму налоговых вычетов, поэтому по результатам проверки заявителю обоснованно начислен налог на добавленную стоимость за периоды 2005 - 2006 годов и соответствующие суммы пеней.

Вместе с тем, поскольку после принятия налоговым органом оспариваемого решения в налоговый орган поступили первичные документы от ООО «Анаком Пуш», подтверждающие право Предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС за март 2005 года в размере 7 740 рублей, решение Инспекции  в части начисления НДС за март 2005 года в размере 7 740 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций было правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов первичной документацией, то Инспекция правомерно в ходе проверки определила суммы налогов, подлежащих уплате Предпринимателем, на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов о деятельности Хавиной Т.В.

Перерасчет доначисленных по результатам проверки сумм, с учетом дополнительно, после принятия решения, поступивших  документов представлен Инспекцией в материалы дела (т. 15, л.д. 7-11), указанный расчет налогоплательщиком не опровергнут.

Аргументы заявителя о представлении первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, в ходе проводимых налоговым органом камеральных проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Доводы Предпринимателя о представлении  СЧ СУ при УВД Кировской области налоговому органу не всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, имеющих значение по данному спору, также обоснованно были отклонены арбитражным судом, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

 В имеющейся в материалах дела расписке Царегородцевой А.И. от 21.05.2009, есть отметка следователя  СЧ СУ при УВД Кировской области о том, что в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства находится только сшивка № 166. Согласно приложению к протоколу осмотра и вскрытия картонных коробок от 21.06.2006 сшивка № 166 состоит из ведомостей на получение и выдачу заработной платы (т. 14, л.д. 35,40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель, не предпринявший мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия и, при отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, обоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи с частичным неподтверждением первичными документами правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. При вынесении решения Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя, размер штрафных санкций снижен в 10 раз.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о правомерном доначислении Инспекцией по результатам проверки предпринимателя Хавиной Т.В. НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.  

Основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хавиной Т.В., отсутствуют.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Кировской области от 27.04.2009 № 524 в полном объеме. При этом в суде первой инстанции заявителем не оспаривалось решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5 рублей, а также начисление ЕСН в сумме 1120 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением представителя Предпринимателя об уточнении заявленных требований (т. 14, л.д. 52).

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования истца, которые в силу данной нормы права не могут быть приняты и рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального