Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А28-12421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2010 года

Дело № А28-12421/2009-412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2010 № 07-14/01; Смитюк Л.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 № 07-14/08; Чудиновских Н.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2010 № 04-14/02; Казаковой Н.И., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 № 07-14/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавиной Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 по делу № А28-12421/2009-412/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Хавиной Татьяны Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.04.2009 № 524,

установил:

индивидуальный предприниматель Хавина Татьяна Валентиновна (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнения от 13.10.2009, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2009 № 524, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неполную уплату налогов в общем размере 210 958 рублей 96 копеек; Предпринимателю произведено начисление единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 годы в общем размере 1 116 603 рубля, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2005-2006 годы в общем размере 6 900 156 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 годов в размере 12 521 090 рублей и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 27.04.2009 № 524 признано недействительным в части начисления ЕСН за 2005 год в размере 23 887 рублей, за 2006 год в размере 13 075 рублей, НДФЛ  за 2005 год в размере 155 266 рублей, за 2006 год в размере 84 987 рублей, НДС за март 2005 года в размере 7 740 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части требований о признании заявителю отказано.

Индивидуальный предприниматель Хавина Татьяна Валентиновна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа от 27.04.2009 № 524 в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права. Предприниматель настаивает, что Инспекция в ходе проверки должна была исчислить суммы налогов расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку необходимые для проверки документы не были представлены налогоплательщиком по причине их утери. Налогоплательщик полагает, что расчетный метод может быть применен и в том случае, если отсутствует только часть первичных документов. Заявитель жалобы указывает, из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что для применения расчетного метода исчисления налогов, необходимо, чтобы налогоплательщик предпринимал какие-либо действия по восстановлению утраченных документов. Поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки Инспекцией не применялся, заявитель жалобы считает, что Инспекция не доказала правомерность доначисления сумм налогов, пеней и штрафов. Также Предприниматель обращает внимание, что в ходе выездной проверки Инспекцией не исследовались 12 папок с документами, относящихся к предпринимательской деятельности Хавиной Т.В., изъятых и находящихся в распоряжении СЧ СУ при УВД Кировской области.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Хавина Т.В. в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие налогоплательщика и его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хавиной Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборам за период с 01.01.2005 по 30.09.2008. Хавина Т.В. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004, снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности 21.03.2007, однако 03.07.2009 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 20,51).  Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2009 № 4.

По результатам проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Кировской области вынесено  решение от 27.04.2009 № 524 о привлечении индивидуального предпринимателя Хавиной Татьяны Валентиновны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов; решением Предпринимателю начислены НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени за их несвоевременную уплату.

Индивидуальный предприниматель Хавина Т.В., не согласившись с решением Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

18.06.2009 Управлением вынесено решение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области от 27.04.2009 № 524 утверждено и признано вступившим в законную силу с 18.06.2009.

Далее налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Кировской области от 27.04.2009 № 524.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора указал, что основания для применения расчетного метода начисления налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у Инспекции отсутствовали, проверка обоснованно проведена на основании документов Предпринимателя. Поскольку налогоплательщиком правомерность применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, обоснованность уменьшения полученных доходов на понесенные расходы при исчислении ЕСН, а также право на применение налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в суммах, отраженных в налоговых декларациях, не были подтверждены в полном объеме,  начисление названных налогов, пеней и штрафов по ним по результатам проверки признано судом первой инстанции правомерным. Требования Предпринимателя были частично удовлетворены судом в связи с представлением в ходе судебного разбирательства  дополнительных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы и его право на вычет по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 6 по Кировской области в адрес Хавиной Т.В. в рамках проведения выездной налоговой проверки направлено требование № 06-32/23 о представлении документов (т.1, л.д. 58-59).

В ответе на требование от 10.10.2008 налогоплательщик сообщил о невозможности представления документов в связи с их изъятием УНП г.Кирова (т.1, л.д. 60).

Согласно расписке от 18.04.2007, полученной из УНП УВД Кировской области, часть изъятых документов возвращена лично Хавиной Т.В., о чем свидетельствует ее подпись в расписке, в том числе: книги продаж, счета-фактуры, накладные, договора, доверенности, кассовые документы (т.1, л.д. 69-71).

17.10.2008 налоговым органом вынесено решение № 4 о продлении сроков представления документов, необходимых для проведения выездной проверки до 28.10.2008 (т.1, л.д. 67).

24.10.2008 Хавина Т.В. сообщила о невозможности представления запрашиваемых документов, так как они утеряны (т.1, л.д. 68).

В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом сделаны запросы в СЧ СУ при УВД по Кировской области об имеющихся документах в отношении Хавиной Т.В., изъятых у предпринимателя в 2006 году за проверяемый период; в банки, где открыты счета налогоплательщика. На основании представленных СЧ СУ при УВД Кировской области документов (книги покупок  с января по апрель 2005 года), выписок ОАО КБ «Хлынов» и городского отделения № 69 Сберегательного банка РФ, платежных поручений и расходно-кассовых ордеров налоговый орган установил перечень контрагентов заявителя, у которых Хавина Т.В. закупала товар. После чего налоговым органом направлены поручения об истребовании  документов в налоговые органы, на учете в которых состоят контрагенты Хавиной Т.В.

На основании полученных в результате контрольных мероприятий документов (налоговых деклараций, фискальных отчетов, выписок ОАО КБ «Хлынов» и городского отделения № 69 Сберегательного банка РФ, ответов и документов, полученных в результате истребования информации от контрагентов Предпринимателя, бухгалтерских документов налогоплательщика, представленных СЧ СУ при УВД Кировской области, в том числе, книги покупок с января по апрель 2005 года, счетов-фактур, платежных поручений и расходно-кассовых ордеров), налоговым органом определен размер документально подтвержденных и обоснованных расходов налогоплательщика, а также размер налоговых вычетов, подлежащих применению Предпринимателем.

В связи с тем, что размер документально подтвержденных и обоснованных расходов Хавиной Т.В., установленный налоговым органом, составил более 20 процентов от суммы полученных предпринимателем доходов, при исчислении ЕСН и НДФЛ налоговым органом приняты все расходы, понесенные налогоплательщиком и соответствующие статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор относительно размера полученных доходов; разногласия возникли только по поводу размера произведенных и документально подтвержденных расходов, а также налоговых вычетов по НДС.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, то есть физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные