Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А28-15079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, применительно к заявленному иску соистцам следует доказать, что сведения распространены именно о них.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил выделенные соистцами в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в них слов и выражений.  

Анализ оспариваемых соистцами сведений с учетом смысловой нагрузки всего текста выступления, как верно указал суд, однозначно не свидетельствует о том, что они распространены именно в отношении ООО «УК «УРАЛХИМ» и ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», поскольку в оспариваемых словах и выражениях не содержится полного (надлежащего) наименования данных юридических лиц, а сам текст сведений не позволяет сделать достоверных и однозначных выводов, о каком юридическом лице распространены спорные сведения.  

Суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения спорной информации, содержащей слово «Уралхим», в качестве надлежащего, безусловного и достаточного доказательства факта распространения сведений именно в отношении соистцов. При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителей на использование при пикетировании плакатов с надписям «Уралхим» за чистый воздух», «Уралхим» за чистую воду» данного факта также не подтверждает.

Кроме того, как следует из текста указанной информации, содержащиеся в ней сведения, не содержат утверждений о нарушении именно истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно с учетом всех обстоятельств дела принял во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения общего характера, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения, а поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Делая вывод о том, что оспариваемые соистцами сведения являются оценочными суждениями говорящего, основанными на анализе и субъективной оценке ответчиком экологической ситуации в г.Кирово-Чепецке, и высказанными не в отношении конкретных юридических либо физических лиц, суд правильно исходил из того, что названные сведения были высказаны на митинге, где рассматривался вопрос об экологической обстановке в городе Кирово-Чепецке.

При этом суд указал, что митинг – это способ реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и обоснованно посчитал, что в данном случае имеет место реализация гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Более того, как указал суд первой инстанции, соистцы непосредственной производственной деятельности, которая могла бы ухудшать экологическую обстановку на территории города Кирово-Чепецка не осуществляют. Данный факт истцами не оспаривается.  

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Ссылка заявителей на то, что оспариваемые сведения позволят неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что истцы нарушают действующее природоохранное законодательство в сфере охраны атмосферного воздуха и водных объектов, является необоснованной, в связи с тем, что указанные сведения не содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении именно ООО «УК «УРАЛХИМ», ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» профессиональной деятельности и ссылок на нарушения данными лицами конкретных норм законодательства Российской Федерации.

Ссылка на заключение специалиста-филолога ВятГГУ получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем доводы соистцов в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию соистцов, сказалось на профессиональных и деловых качествах ООО «УК «УРАЛХИМ», ОАО «ОХК «УРАЛХИМ».

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу      № А28-15079/2009-382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛХИМ», открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова