Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А28-15079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2010 года

Дело № А28-15079/2009-382/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенностей от 01.10.2009 №№ ДовУ-20/0231/072-09, ДовО-20/0231/068-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛХИМ» и открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу        № А28-15079/2009-382/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛХИМ», открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»

к Туруло Валерию Николаевичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛХИМ», открытому акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – ООО «УК «УРАЛХИМ», ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», соистцы, заявители жалобы) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к Туруло Валерию Николаевичу (далее – ответчик) с учетом уточнений и дополнений о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию соистцов сведений, распространенных ответчиком 08.09.2009 в публичном выступлении на митинге, и о взыскании с ответчика по 100 000 руб. нематериального вреда в пользу каждого из соистцов, причиненного умалением их деловой репутации. Требований об осуществлении опровержения данных сведений соистцами не заявлялось.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве правых оснований заявленных требований соистцы ссылаются также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации в отношении соистцов. Оспариваемые сведения суд расценил как оценочные суждения, мнения, убеждения общего характера, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и пришел к выводу, что спорные сведения имеют отношение только к субъективной оценке ответчиком экологической ситуации в городе Кирово-Чепецке и высказаны не в отношении конкретных юридических либо физических лиц, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не согласившись с принятым решением, соистцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение от 21.12.2009 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, опровергаются представленными соистцами в материалы дела доказательствами и основаны на неполном выяснении судом обстоятельств по данному делу.

Статья 152 ГК РФ, как полагают заявители, не ставит возможность предоставления судебной защиты деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании соистцов. В связи с чем, вопрос о том, касаются ли распространенные ответчиком сведения именно соистцов, подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств. Однако, считают, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам соистцов о том, что оспариваемые сведения касаются именно соистцов и представленных в их обоснование доказательствам.

По мнению соистцов, в рассматриваемом деле при определении лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, суду следовало давать оценку не только содержанию конкретно оспариваемой фразы, произнесенной Туруло В.Н., но и учитывать в совокупности с его другими высказываниями общую смысловую направленность выступления ответчика, а также экологическую тематику проходившего митинга. Кроме того, необходимо было установить, могли ли оспариваемые сведения создавать у присутствовавших на митинге граждан впечатление о нарушении природоохранного законодательства именно соистцами. Более того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что «вырывать» его слова из контекста всего выступления нельзя.

Указывают, что для доказывания факта распространения оспариваемых сведений именно о соистцах, последние обращали внимание суда на следующее высказывание ответчика, содержащее в стенограмме, – «ну, нас предупредила служба безопасности, точнее, утечка ушла с Химкомбината (с Уралхима)...».

Согласно представленной соистцами структуре компании ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», размещенной на ее официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://uralchem.ai/, в состав холдинга, помимо других предприятий, входят ЗАО «Завод минеральных удобрения Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее ЗАО «ЗМУ КЧХК»), ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» (далее – ОАО «КЧХК») и ООО «УК «УРАЛХИМ».

В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 05.06.2008 № УК.050/23/2008 и  от 19.12.2007 № 011/12-УХ.07 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЗМУ КЧХК» и ОАО «КЧХК» переданы управляющей компании ООО «УК «УРАЛХИМ», осуществляющей управление всей текущей деятельностью управляемых обществ.

Из изложенного выше, как полагают заявители, следует однозначный вывод, что Туруло В.Н. было достоверно известно о том, что «Уралхим» осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «КЧХК» или, как минимум то, что ОАО «КЧХК» находится под управлением «Уралхима» (если говорить об обыденном понимании людьми сложившейся схемы взаимоотношений данных обществ).

Кроме того, ответчик в процессе своего выступления публично говорил о том, что он приехал на митинг, потому что к нему «поступило письмо за подписью 41-го рабочего, в рамках которого отмечается критическая ситуация, складывающаяся в городе Кирово-Чепецке», к нему приезжала «соответствующая делегация на днях» с просьбой приехать в город Кирово-Чепецк для решения сложившейся экологической ситуации.

Следовательно, если Туруло В.Н. приехал в город Кирово-Чепецк для участия в митинге в целях решения экологических проблем жителей города, которые якобы возникают в результате деятельности ЗАО «ЗМУ КЧХК», и, имея представление о том, что ЗАО «ЗМУ КЧХК», равно как и ОАО «КЧХК», находится под управлением «Уралхима», то в своих высказываниях, считают заявители, ответчик не мог говорить о других обществах, в фирменном наименовании которых содержится слово «Уралхим», кроме как о соистцах.

Более того, указывают, что при просмотре видеозаписи выступления ответчика видно, что в руках людей, из числа присутствующих на митинге, находятся плакаты. На двух плакатах размещены надписи следующего содержания: «Уралхим» за чистый воздух» и «Уралхим» за чистую воду». Содержащееся на плакатах слово «Уралхим», как считают заявители, однозначно обозначает и идентифицирует соистцов, как организации, в чьих фирменных наименованиях имеется слово «Уралхим» и которые имеют непосредственное отношение к деятельности ЗАО «ЗМУ КЧХК».

Содержание оспариваемых сведений, публично произнесенных ответчиком, в совокупности с его другими высказываниями и общей смысловой направленности выступления ответчика, по мнению заявителей, не вызывают сомнения в том, что речь в них шла именно о соистцах, связанных своей деятельностью с ЗАО «ЗМУ КЧХК».

Кроме того, исходя из информации о деятельности ЗАО «ЗМУ КЧХК», содержащейся в распространяемых в городе средствах массовой информации, например, в газете «Вперед», жителям города Кирово-Чепецка известно о вхождении ЗАО «ЗМУ КЧХК» в холдинг «УРАЛХИМ». Поэтому у присутствовавших 08.09.2009 на митинге горожан произнесенные Туруло В.Н. оспариваемые сведения, безусловно, создали впечатление о нарушении природоохранного законодательства именно соистцами.

Указывают, что не являются объектами хозяйственной и иной деятельности, оказывающими какое-либо вредное воздействие на окружающую среду, в том числе и в г. Кирово-Чепецке. Следовательно, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о несоответствии действительности оспариваемых сведений.

Соистцы считают, что ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего несоблюдение ими требований действующего природоохранного законодательства, в частности, о загрязнении атмосферного воздуха и водных объектов. Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы касаются деятельности совершенно другого юридического лица – ЗАО «ЗМУ КЧХК», которое не является истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а потому в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагают заявители, не должны приниматься судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оспариваемые сведения, содержащие утверждения о нарушении соистцами требований природоохранного законодательства, как считают заявители, можно проверить на предмет соответствия их действительности, а потому они не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении соистцами требований природоохранного законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела филологическим исследованием от 01.12.2009.

В судебном заседании представитель соистцов доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 в городе Кирово-Чепецке Кировской области на площади у открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» проходил митинг под лозунгом «Спасем город от экологической катастрофы», на котором обсуждалась деятельность ЗАО «ЗМУ КЧХК».

На митинге в числе других участников выступал депутат Законодательного Собрания Кировской области Туруло В.Н.

В процессе своего выступления Туруло В.Н. публично были распространены следующие сведения:  «…Уралхим за чистый воздух, Уралхим за чистую воду, молодцы, желают-то хорошего, а в действительности, что есть. Травили, травят и, наверно будут травить. Поэтому вот она действительность.», в подтверждение чего в материалы дела представлен цифровой носитель с видеозаписью митинга.

Посчитав данные сведения, не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя соистцов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Судам