Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А28-15224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае исковые требования основаны на выводе истца о невозвращении ответчиком в конкурсную массу денежной суммы в размере     412 000 руб. и не направлении указанной суммы на погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «им.Ульянова».

Как установил суд первой инстанции, передача в СПК «им.Ульянова» спорной суммы подтверждается, представленной истцом в материалы дела копией приходного кассового ордера от 15.12.2008 (л.д.-52). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповой М.А. своих обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, и неправомерности ее действий в рамках дела по осуществлению процедуры банкротства СПК «им.Ульянова» истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего по направлению спорной суммы на текущие расходы в период конкурсного производства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление налогового органа по своей сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «им.Ульянова». Поскольку в мотивировочной части названного определения суд дал оценку произведенным конкурсным управляющим расходам, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда о неправомерности расходов арбитражного управляющего, на которые ссылается заявитель жалобы, сделаны в отношении иной суммы расходов, а именно в отношении остатка дополнительных текущих расходов в размере 446 500 руб. (л.д.-29).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу      № А28-15224/2009-423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова