Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А28-15224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-15224/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2010 года

Дело № А28-15224/2009-423/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу        № А28-15224/2009-423/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне

о взыскании 412 000 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области (далее – МРИ ФНС  № 9 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 412 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 15, 401 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статей 2, 12, 20, пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 25, статей 127, 131, 134, 142, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «им.Ульянова» (далее – СПК «им.Ульянова», кооператив, должник) по делу № А09-6900/06-28 Арбитражного суда Брянской области. По мнению истца, ответчик должен был возвратить в конкурсную массу должника 412 000 руб. и направить их на погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2009 и принять по настоящему делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что 05.05.2008 МРИ ФНС России № 9 по Брянской области как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК «им.Ульянова» Поповой М.А. в части произведения ей необоснованных расходов и отнесения их на имущество должника при проведении процедуры банкротства.

Определением от 03.07.2008 суд удовлетворил жалобу инспекции в части признания не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего Поповой М.А. по аренде оргтехники и офиса (квартиры) в общей сумме 412 000 руб.

По смыслу принятого определения, считает заявитель жалобы, конкурсный управляющий СПК «им.Ульянова» Попова М.А. должна была направить денежные средства в сумме 412 000 руб. на погашение реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Однако, полагает заявитель, денежные средства в сумме 412 000 руб. до настоящего времени арбитражным управляющим Поповой М.А. в конкурсную массу фактически возвращены не были, между кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве не распределялись.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Попова М.А. умышленно не исполнила определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008, инициировала судебную тяжбу, полагая, что по причине незавершенности конкурсного производства, за время судебных разбирательств возникнут ее дополнительные расходы, которые уполномоченный орган будет обязан погасить. Причем, конкурсный управляющий Попова М.А. в течение всего времени, имела реальную возможность выполнить законные требования уполномоченного органа, произвести расчет с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и своевременно завершить процедуру банкротства в отношении должника. В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим СПК «им.Ульянова» Поповой М.А. своих обязанностей, конкурсная масса была уменьшена на сумму 412 000 руб., которые должны были пойти на погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указывает, что требования налогового органа как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь. Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность СПК «им.Ульянова» перед ФНС России в сумме 4 080 863 руб. 22 коп. фактически не погашалась. При этом, непогашенная задолженность по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди, по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствует. Задолженность должника перед вторым кредитором Вертай Н.И., включенная в третью очередь в сумме 149 500 руб., погашена Поповой М.А. в полном объеме.

Следовательно, считает заявитель, ФНС России (единственному кредитору по данному делу) как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства неправомерными действиями конкурсного управляющего Поповой М.А. причинены убытки в сумме 412 000 руб.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 года вступило в законную силу и, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены в отношении должника СПК «им. Ульянова» в апреле 2008 года, предприятие фактически перестало существовать, никакой деятельности оно не осуществляло, срок конкурсного производства в отношении должника судом не продлевался.

За период времени с апреля 2008 года по настоящее время, указывает заявитель, конкурсным управляющим СПК «им.Ульянова» Поповой М.А в налоговый орган представлялась только «нулевая» отчетность, то есть необходимость использования привлеченных специалистов, продления договоров аренды и других текущих расходов после апреля 2008 года, полагает инспекция, отсутствовала. В связи с чем расходы конкурсного управляющего в сумме 858 500 руб., «возникшие» после апреля 2008 года, по мнению заявителя, следует рассматривать как издержки, связанные с предпринимательской деятельностью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган считает незаконным направление конкурсным управляющим Поповой М.А. денежных средств в сумме 412 000 руб. на погашение собственных дополнительных расходов, так как данный вопрос с собранием кредиторов не согласовывался и иное противоречило бы смыслу принятых по данному спору судебных решений, и полагает, что денежные средства в сумме 412 000 руб. должны быть в порядке статьи 142 Закона направлены на погашение требований реестра требований кредиторов.

Кроме того, указал заявитель жалобы, в определении Арбитражного суда Брянской области о завершении конкурсного производства от 13.05.2009 сказано, что «В связи с тем, что конкурсным управляющим СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. с апреля 2008 года в отношении должника не проводилось никаких мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего не продлевались, требования конкурсного управляющего о возмещении расходов суд квалифицирует как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, находит их неправомерными и не подлежащими удовлетворению».

Указанное определение конкурсным управляющим СПК «им.Ульянова» Поповой М.А. ни полностью, ни в части обжаловано не было и, следовательно, полагает истец, оно так же имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим Поповой М.А. денежная сумма в размере 412 000 руб. была внесена в кассу СПК «им.Ульянова» в процедуре конкурсного производства, так как расчетный счет должника в апреле 2008 года был закрыт в связи с завершением процедуры банкротства, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.12.2008 № 3. Оригиналы документов прихода и расхода суммы в размере 412 000 руб. приобщены к материалам дела о банкротстве СПК «им.Ульянова». Копия данного ордера была представлена суду при рассмотрении настоящего дела.

Обжалование действий конкурсного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, считает ответчик, должно рассматриваться в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Фактов подтверждающих неисполнение либо ненадлежащего исполнения на момент завершения процедуры конкурсного производства не установлено, действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не обжаловались ни в процедуре конкурсного производства, ни после.

По мнению ответчика, Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования действий конкурсного управляющего путем предъявления исковых требований к предпринимателю, исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Поповой М.А. по направлению спорной суммы на текущие расходы в период конкурсного производства.

Кроме того, полагает, что исковое заявление по своей сути направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «им.Ульянова», в мотивировочной части которого суд дал оценку произведенным конкурсным управляющим расходам.

Более того, указал ответчик, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно свидетельству № 2093249004540 запись о ликвидации СПК «им.Ульянова» внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2009, оспариваемое определение вынесено 13.05.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006 по делу № А09-6900/06-28 по заявлению уполномоченного органа в отношении СПК «им.Ульянова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Марина Александровна (л.д.-14-15).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 СПК «им.Ульянова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А. (л.д.-16-17).

Арбитражный суд Брянской области в определении от 03.07.2008 признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего в сумме 412 000 руб. (л.д.-18-19).

Определением от 12.12.2008 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Попову М.А. возвратить СПК «им.Ульянова» 412 000 руб. (л.д.-24).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении СПК «им.Ульянова» завершено (л.д.-28-29). Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2009.

Полагая, что ответчик в конкурсную массу 412 000 руб. не возвратил и не направил указанную денежную сумму на погашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Законодательство о банкротстве не обусловливает возможность предъявления иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков кредитору необходимостью предварительного обжалования его действий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, лицо, чьи права нарушены, может самостоятельно избрать способ защиты его нарушенного права. В качестве одного из таких способов гражданским законодательством предусмотрено возмещение убытков (статьи 12 и 15 ГК РФ).

Пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской