Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А28-14431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за услуги по договору толлинга, а также доходы от сдачи оборудования и помещений в аренду. Доходы  ООО «НИ.КО+»  практически равны понесенным расходам. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями, книгой учета доходов и расходов, актами, счетами, платежными поручениями, сведениями из банков по движению денежных средств).

В связи с изложенным не принимается довод заявителя жалобы о том, что им получался доход и от иного вида деятельности, в частности, от сдачи в аренду, поскольку выручка в данном случае также получена от ООО «НИ.КО» за арендованное оборудование и помещения при производстве резино-технических изделий.

Судом первой инстанции правомерно  отмечено, что,  с учетом положений статьи 20  Кодекса,  Общество и ООО «НИ.КО+»  являются взаимозависимыми лицами поскольку отношения между ними  оказали  влияние на условия или экономические результаты их деятельности и повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). С данным выводом суда в части признания  взаимозависимости Общество в апелляционной жалобе согласно.

Арбитражный апелляционный суд считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Общество выполняло обязанности работодателя,  предусмотренные в статье 22  Трудового кодекса  Российской Федерации,   по отношению к работникам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «НИ.КО+», что  подтверждается следующим.

Общество  приобретало у ООО «Вятская текстильная компания»  и у индивидуального предпринимателя Зыряновой С.В.  спецодежду и рукавицы для работников.

Приобретенная спецодежда учитывалась Обществом на счете 10 «Материалы».

Указанную спецодежду Общество  выдавало  работникам  ООО «НИ.КО+».

Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты  ведутся в Обществе, которое,  согласно  своему штатному расписанию,  не  имеет  работников  производственных специальностей.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приобретение средств индивидуальной защиты и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производится за счет средств работодателя (статьи 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что выдача спецодежды  осуществлялась во исполнение пункта 2.2.1 договора толлинга от 01.04.2005 года № 4 как обязанность Давальца по обеспечению Переработчика материалами, необходимыми для выполнения работ.

Выполнение  работ  в интересах Общества работниками    ООО «НИ.КО+»    носило  постоянный характер, что также свойственно установившимся трудовым отношениям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации при  отсутствии трудового договора между работником и работодателем  трудовые отношения возникают  также на основании фактического допущения работника к работе  с ведома или по поручению работодателя.

С  учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  Общество по  договору толлинга фактически  производило оплату труда  работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «НИ.КО+».  Данные выплаты  являются объектом налогообложения  единым социальным налогом. 

Позицию Общества  о неправомерности  выводов суда первой инстанции  о  направленности действий Общества на  необоснованное получение налоговой выгоды  арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной по  следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В  данном случае Инспекция,  не вмешиваясь в трудовые отношения работников и работодателей, а также в гражданско-правовые отношения между Обществом и  ООО «НИ.КО+», определила  налоговые обязательства,  пресекая действия налогоплательщика по злоупотреблению правом на получение налоговой выгоды.

Общество  в  своей жалобе отмечает, что  оно проводило  оптимизацию  в деятельности своего предприятия,  направленную на  увеличение   получаемой им  прибыли и не преследовало  цель  на уклонение от уплаты  единого  социального налога.  Однако  данная позиция Общества  опровергается  документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- результат  финансово-хозяйственной деятельности  за 2005, отраженный в налоговой декларации,  – это убыток в размере 103 руб.,

- результат  финансово-хозяйственной деятельности  за 2006, отраженный в налоговой декларации, - это чистая прибыль в размере 1184 руб.,

- результат  финансово-хозяйственной деятельности  за 2006, отраженный в налоговой декларации, - это убыток в размере 489854 руб.

Таким образом, никакого экономического эффекта от  оптимизации своей  финансово-хозяйственной  деятельности  Общество не получило.

Арбитражный апелляционный суд согласен  с позицией суда первой инстанции относительно того, что Общество располагало  достаточными для производства  площадями и оборудованием, необходимым количеством  работников.  Но само Общество  производственной деятельностью, аналогичной  деятельности ООО «НИ.КО+», не занималось, поскольку  намеренно передало  имеющиеся у него  активы во вновь созданное им же  и взаимозависимое с ним ООО «НИ.КО+». 

Данные действия Общества в совокупности  правомерно были расценены  судом первой инстанции, как  действия, направленные на уклонение от уплаты единого социального налога вследствие неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды.  Действия Общества, направленные на уклонение от уплаты единого социального  налога не  могут быть признаны действиями, направленными на  оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности, поскольку  подобные действия предприятия  судом первой инстанции обоснованно признаны злоупотреблением правами налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального права  и с учетом фактических  обстоятельств  рассматриваемого спора.  Оснований для  удовлетворения жалобы  Общества по доводам, изложенным в ней, у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Государственная пошлина уплачена Обществом при подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.12.2009 по делу №А28-14431/2009-439/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИ.КО"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова