Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А28-14431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010 года

Дело №А28-14431/2009-439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей  на основании доверенности от  11.01.2010  №05-15/00031,  Науменко Л.Ф., действующей на основании доверенности от  26.01.2010  №05-14/01107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИ.КО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  12.12.2009 по делу №А28-14431/2009-439/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИ.КО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о  признании частично недействительным решения от 30.06.2009 №12-23/11250,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИ.КО" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительным решения от 30.06.2009 №12-23/11250.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  12.12.2009  в удовлетворении  требований Обществу отказано в  полном объеме.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от  12.12.2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) вывод  суда  первой инстанции о  формальном характере перевода  работников из Общества в ООО «НИ.КО+»    является неправомерным,  т.к.  расторжение трудовых договоров и перевод работников  производились в соответствии с  положениями действующего законодательства;

2) по  договору толлинга  Общество оплачивало  оказанные ему услуги, а не производило  оплату  труда работников ООО «НИ.КО+»;   в расчет стоимости услуг  заработная плата  работников  входила  только как  составляющая  часть  стоимости всей услуги, а  акты  выполненных работ  составлялись, исходя из количества переработанного сырья и объемов работ;  никаких выплат  в пользу работников Общество не производило;  кроме того, никаких договоров о предоставлении персонала Общество не заключало;

3) суд первой инстанции  сделал  необоснованный вывод о том, что  совершенные  Обществом и его контрагентом действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; в данном случае  целью Общества  являлось увеличение получаемого им дохода за счет оптимизации  функционирования предприятия.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при  неправильном  применении норм материального  права.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения. При этом Инспекция  считает, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал  все  документы, представленные  в  материалы  дела и  учел  фактические обстоятельства   данного  спора.  

В судебном заседании  представители Инспекции  настаивают на своей позиции  по рассматриваемому делу.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая  проверка  правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006  по 31.12.2007, результаты  которой  отражены  в Акте  от 05.06.2009, в том числе, проверкой установлена неуплата единого социального налога, допущенная налогоплательщиком  в связи с необоснованным получением налоговой выгоды.

На основании материалов проверки Инспекцией  вынесено решение №12-23/11250 от 30.06.2009 о привлечении Общества к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в  виде штрафных санкций  в размере 9382, 48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.09.2009 года № 14-15/09205 апелляционная жалоба Общества на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.     

Общество с решением  Инспекции  не согласилось и   обжаловало его  (в части доначисления  ему  единого  социального налога  за 2006-2007  в сумме 234561,98 руб., пени по данному налогу в сумме 70317,49 руб.  и штрафа в сумме 9382,48 руб.) в  судебном порядке.

Арбитражный  суд Кировской области, руководствуясь  статями 20, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении  требований Обществу отказал. При этом  суд первой инстанции пришел к выводу,  что совершенные Обществом и его контрагентами действия  были направлены на получение  необоснованной  налоговой выгоды  по единому социальному налогу и фактически были направлены на уклонение от уплаты названного налога.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы Общества и отзыва Инспекции, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей  налогового органа, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).                  

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса  налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).                                    

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  и поставлено на налоговый учет 31.05.2001. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором Общества является Шабалин О.И. Исполнительный директор -  Шабалин Л.И. (т.2, л.д.16-20).

Общество осуществляло производство и реализацию резино-технических изделий, находится на общепринятой системе налогообложения.

21.03.2005 единственным учредителем Общества принято решение о его реорганизации в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «НИ.КО+».

ООО «НИ.КО+» создано 28.03.2005. Единственным учредителем и генеральным директором вновь созданного предприятия   является  также Шабалин О.И.  (т.1, л.д.70).   Исполнительный директор - Шабалин Л.И.

Вновь созданное ООО «НИ.КО+» применяет упрощенную систему налогообложения, и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса  освобождено от уплаты единого социального налога.

В соответствии с передаточным актом от 21.03.2005  и разделительными балансами от Общества в ООО «НИ.КО+» на праве собственности были переданы все производственные мощности, в том числе здание, оборудование.

28.03.2005  и 01.10.2005  между  Обществом  и ООО «НИ.КО+»  заключены  договоры  аренды, согласно  которым  производственное здание и оборудование были переданы в аренду от ООО «НИ.КО+»   Обществу (арендатор).

С 01.04.2005  был произведен перевод работников  Общества в ООО «НИ.КО+».   Кадровый состав вновь созданного  ООО «НИ.КО+»   был полностью сформирован из работников Общества  (копии трудовых книжек работников – т.4, л.д.1-23, заявления и приказы об увольнении –т.5, л.д.91-165).

Так, например,  в  материалах дела имеются  копии документов  по  Бессолицыной Л.П., которая  работала в Обществе   сборщиком РТИ, была уволена 31.03.2005 (копия приказа №36-лс – т.5,л.д.100)  и  принята в порядке перевода  на работу  в ООО «НИ.КО+»  также  сборщиком РТИ. Аналогичные документы  по другим работникам,  уволенным из Общества и  переведенным на работу в ООО «НИ.КО+»    также имеются в материалах дела (т.5, л.д.97-164).

У всех работников,  уволенных из Общества,  сохранялись  рабочие  места,  должности  и должностные обязанности;  работники продолжали выполнять аналогичные  функции, что и  при работе  в  Обществе  до увольнения  в ООО «НИ.КО+». Данные  обстоятельства подтверждаются материалами дела – протоколами допроса свидетелей (работников, переведенных в ООО «НИ.КО+»)  с  приложением копий трудовых книжек  данных лиц  (т.2, л.д.21-114).  Сведений, опровергающих  данные  факты, Обществом в материалы дела не представлено.

В  отношении позиции Общества о неправомерных выводах  суда первой инстанции  по фактическому  осуществлению оплаты труда работников  в  составе стоимости услуг по договору толлинга  на  основании  выставленных   счетов и актов выполненных работ,  арбитражный апелляционный  суд отмечает следующее.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2005  между Обществом и ООО «НИ.КО+»     заключен договор  толлинга (на переработку давальческого сырья) № 4, согласно условиям которого ООО «НИ.КО+» принимает  без оплаты сырье, являющееся собственностью Общества, для  выполнения силами ООО «НИ.КО+»  с использованием материалов, средств, оборудования, помещений и информационной базы Общества  работ по переработке сырья и изготовлению в соответствии с технологией  Общества резино-технических  изделий, которые впоследствии реализовывались  Обществом (собственником товаров) (т.2, л.д.115).

Согласно названному  договору ООО «НИ.КО+» силами своих работников выполняет только работы по переработке сырья. Оборудованием, сырьем, материалами, производственными и складскими помещениями, технической и технологической документацией его должен обеспечить Давалец. Готовая  продукция   принадлежит Обществу.

В конце каждого месяца  по условиям заключенного договора  составлялись  акты выполненных работ.  На основании  данных актов производилась оплата  оказанных услуг.

Как отражено в калькуляции стоимости услуг  к договору толлинга, стоимость  данных  услуг  состоит из  следующего:

- заработная  плата работников,

- отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации  (14%),

- отчисления в Фонд  социального страхования  (1,7%),

- рентабельность (т.2,л.д.120).

В актах сдачи-приемки  оказанных услуг (с учетом  составленных калькуляций)  отражалась  стоимость  услуг по договору толлинга, которая состоит, в том числе, и  из сумм  обязательных  платежей, которые  производятся и отчисляются  работодателем в отношении своих работников в  соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.121-132).

Таким образом,  размер оплаты по договору толлинга  не был заранее определен  (не указана фиксированная стоимость услуг).  Величина оплаты    ежемесячно  составляла  разные суммы (в зависимости от объемов выполненных работ,  продолжительности рабочего времени, системы оплаты труда).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении  спора  судом первой инстанции правомерно были учтены   следующие обстоятельства.

28.03.2005  (дата регистрации ООО «НИ.КО+»)  между  ООО «НИ.КО+» (арендодателем) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды приборов, оборудования, технических средств, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование технические средства  по  номенклатуре.  Продукция и доходы, полученные арендатором  в процессе использования  арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

01.10.2005 между ООО «НИ.КО+» (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения  (находится в собственности ООО «НИ.КО+», расположено по адресу  г.К-Чепецк, ул.Большевиков,8).  В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что  помещение будет использоваться Обществом в производстве резино-технических изделий.

В  день перечисления оплаты за услуги по договору толлинга ООО «НИ.КО+»  получало денежные средства в банке и выплачивало заработную плату  своим  работникам  (подтверждается книгами учета доходов и расходов ООО «НИ.КО+»  и платежными ведомостями по заработной плате). 

Деятельность по переработке  давальческого сырья  осуществлялась Обществом  с одним контрагентом -  ООО «НИ.КО+».  В свою очередь  ООО «НИ.КО+»  получало доходы  от Общества в виде оплаты