Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А82-13658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                   Дело № А82-13658/2007-27

13 марта 2008 года                   

(дата вынесения резолютивной части постановления)

20 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.И.Черных, 

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Донской Е.В. – директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2008 года по делу № А82-13658/2007-27, принятое судьей Н.А.Розовой,

по заявлению ООО «ЕвроМет»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.09.2006г. № 12-13/10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМет» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 25.09.2006г. № 12-13/10 о привлечении к налоговой ответственности в части вывода об излишнем возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 410 340 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2008 года заявленные ООО «ЕвроМет» требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Налоговый орган, ссылаясь на положения частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «ЕвроМет» нарушил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено уважительных причин пропуска данного срока, приведенные заявителем обстоятельства, по мнению Инспекции, нельзя считать уважительными причинами для пропуска срока исковой давности.

ООО «ЕвроМет» представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ООО «ЕвроМет» за период с 01.01.2004г. по 31.10.2005г. по налогу на добавленную стоимость. Результаты проверки оформлены актом от 24.04.2006г. № 12-12/9.

По результатам материалов проверки заместителем руководителем налогового органа вынесено решение от 25.09.2006г. № 12-13/10 о привлечении ООО «ЕвроМет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 334 037 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную выше сумму налоговой санкции, 1 670 186 рублей НДС и пени по налогу в сумме 77 713 рублей 34 копеек.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом уплачены не были, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «ЕвроМет» 334 037 рублей штрафа за неуплату НДС.

22.05.2007 года Арбитражным судом Ярославской области по заявлению Инспекции по делу №А82-15329/2006-27 вынесено решение, которым налоговому органу отказано во взыскании с Общества заявленной суммы штрафа по НДС. В ходе судебного заседания по указанному выше делу установлено, что Инспекция признала отсутствие излишнего возмещения НДС в сумме 410 340 рублей за март 2004г., представила справочный перерасчет НДС, согласно которому в целом за проверяемый период переплата по НДС составляет 71 615 рублей в связи с занижением налоговых вычетов.

27.08.2007 года ООО «ЕвроМет» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 410 340 рублей НДС – суммы излишне взысканного НДС по решению Инспекции от 25.09.2006г. № 12-13/10, указав основанием для возврата решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007. по делу № А82-15329/2006-27.

17.09.2007 года Инспекция направила Обществу решение (письмо № 2433) об отказе в осуществлении возврата НДС в сумме 410 340 рублей, обосновав свой отказ тем, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007. по делу № А82-15329/2006-27 принято только в отношении взыскиваемого штрафа.

14.09.2007 года Общество повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области с письмом об устранении фактически отсутствующей недоимки в сумме 410 340 рублей из лицевого счета Общества.   

Однако письмом от 27.09.2007 года № 12-10/02/25969 налоговый орган указал Обществу о том, что предметом рассмотрения по рассмотренному судом делу от 22.05.2007. № А82-15329/2006-27 являлось взыскание налоговых санкций, вопрос о законности вынесенного решения не мог быть рассмотрен в рамках данного судебного разбирательства. Инспекция указала Обществу, что решение налогового органа от 25.09.2006г. № 12-13/10 не отменено и не признано незаконным, изменить его по собственной инициативе Инспекция не имеет правовых оснований.

В связи с этим Общество 21.11.2007г. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в части вывода об излишнем возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 410 340 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ЕвроМет», Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 69, частью 1 и 2 статьи 117, частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права и неправомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 410 340 рублей за март 2004г. прилогоплательщик узнал о нарушении своего права и неправомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 310 3 рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-15329/2006-27 о взыскании налоговых санкций, в ходе которого налоговый орган признал ошибочное доначисление НДС в сумме 410 340 рублей, что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 22.05.2007г. Суд первой инстанции посчитал, что у Общества имелись уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил данный срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «ЕвроМет» 334 037 рублей штрафа за неуплату НДС, начисленного по решению Инспекции от 25.09.2006г. № 12-13/10. Решением от 22.05.2007г. по делу №А82-15329/2006-27, суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания по указанному выше делу, Инспекция признала отсутствие излишнего возмещения НДС в сумме 410 340 рублей за март 2004г., представила справочный перерасчет НДС, согласно которому в целом за проверяемый период переплата по НДС составляет 71 615 рублей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2006г. № 12-12/9 и решении Инспекции от 25.09.2006г. № 12-13/10 не содержится изложения существа нарушения и указания на сумму 410 340 рублей необоснованно возмещенного НДС за март 2004г. В пункте 1.2 оспариваемого решения налогового органа указано, что за март 2004г. налоговый вычет завышен на 192 877 рублей, в пункте 1.2.2 решения Инспекции указано, что в результате нарушений, указанных в пункте 1.2 решения по результатам проверки, НДС составит 333 311 рублей, в том числе за март 2004г. налоговый вычет по НДС завышен на 310 368 рублей.

Следовательно, фактически ООО «ЕвроМет» узнало о нарушении своего права в части вывода Инспекции об излишнем возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 410 340 рублей при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-15329/2006-27.

Таким образом, обратившись 21.11.2007г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2006г. № 12-13/10 в указанной части, Обществом был пропущен срок на подачу заявления, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и объективно исследовав доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал уважительными причины пропуска срока, а именно то, что в акте налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции отсутствует четкое изложение существа нарушения, заключающегося в излишнем возмещении НДС за март 2004 года именно в сумме 410 340 рублей по экспортной операции от 21.10.2003г.; в ходе судебного разбирательства по делу А82-15329/2006-27 налоговый орган признал отсутствие излишнего возмещения НДС в сумме 410 340 рублей, поэтому Общество обоснованно полагало о возможности самостоятельно исправления Инспекцией допущенной им ошибки и затем обращалось в Инспекцию с заявлением урегулировать спорный вопрос.

Кроме того, суд учел, что в ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт отсутствия завышения возмещения налога за март 2004 года в сумме 410 340 рублей, оставление в силе решения Инспекции от 25.09.2006г. в части указанного вывода приведет к сохранению правовой неопределенности и нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. 

Таким образом, суд правильно восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному