Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А28-16127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не оспариваются.  

Таким образом, обращающиеся в ЗАО «Северо-Востокспецстрой» лица, фактически приобретают квартиры при условии полной оплаты их стоимости без какой-либо отсрочки или рассрочки платежа, в том числе за счет денежных средств, предоставляемых им кредитными организациями при посредничестве Общества.

Указание в рекламе словосочетания «квартиры в кредит» свидетельствует о том, что спорная реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям квартир о предоставлении кредита, то есть направлена на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покупке недвижимого имущества (квартиры).

Смысловое содержание данного словосочетания не позволяет потребителю рекламы сделать вывод о том, что квартиры на самом деле продаются не в кредит, а за полную стоимость, но за счет денежного кредита, предоставляемого кредитной организацией. Какая-либо дополнительная информация, позволяющая сделать такой вывод в наружной рекламе и в рекламных календарях, распространяемых заявителем, отсутствует.

Довод заявителя, что содержание рекламы в целом свидетельствует, что в распространяемой рекламе Общество рекламирует оказываемые услуги по совершению сделок с недвижимостью, совершаемых сторонами за деньги, по сертификатам, субсидиям и в кредит, а не предоставление Обществом кредитных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющейся в рекламе информации не следует, что продажа квартир в кредит означает приобретение их за счет денежного кредита, предоставляемого  иной (кредитной) организацией. При этом рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, в рекламе не указано, что Общество оказывает помощь в получении кредита на покупку недвижимости, а не предоставляет его самостоятельно.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что вывеска «Квартиры в кредит» на входной двери дома № 75 по ул. Воровского г. Кирова размещена отдельно (обособленно) от остальной наружной рекламы и не воспринимается потребителем в совокупности с иной рекламной информацией.

Таким образом, Общество фактически вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно своей деятельности по предоставлению кредита, которой Общество не занимается, поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце, который фактически не осуществляет продажу квартир в кредит, и сведения об условиях приобретения квартир в кредит, которые фактически при совершении реальных сделок договорами купли-продажи не предусматриваются, чем нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.  Кроме того, в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе Общество предоставляет недостоверную информацию, содержащую не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не нашла своего подтверждения, поскольку принимая оспариваемое решение антимонопольный орган исходил именно из введения Обществом потребителей рекламы в заблуждение относительно деятельности по предоставлению кредита, которой оно не занимается. Указанная позиция УФАС оценена судом первой инстанции  и ей дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что ссылка в рекламных календарях на лицензию № 8 от 29.11.1995, выданную Центром по лицензированию, не является нарушением законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование риэлтерской деятельности не предусмотрено. Все ранее выданные на осуществление риэлтерской деятельности лицензии утратили юридическую силу.

Ссылаясь в рекламных календарях на недействующую, не предусмотренную законом лицензию, Общество вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно того, что риэлтерская деятельность подлежит лицензированию и риэлтерские агентства должны иметь соответствующую лицензию.

У потребителей данной рекламы может сформироваться мнение о том, что другие организации, предлагающие риэлтерские услуги, и не указывающие в своей рекламе на наличие у них лицензии на их оказание, распространяют рекламу с нарушением требований Закона о рекламе, либо действуют на соответствующем рынке без законных оснований.

Ссылка заявителя, что указание в распространяемой рекламе сведений о наличии лицензии лишь ставит потребителей рекламы в известность о накопленном организацией опыте работы под контролем государственного органа, не может быть принята  судом апелляционной инстанции.

Лицензия является разрешительным, юридически значимым документом, подтверждающим право хозяйствующего субъекта на осуществление определенного вида деятельности. Ссылка ЗАО «Северо-Востокспецстрой» в рекламе на наличие лицензии указывает на правовое основание осуществления данного вида деятельности. Тем самым потребитель вводится в заблуждение относительно того, что отсутствие лицензии у субъекта, осуществляющего риэлтерскую деятельность,  свидетельствует об отсутствии у него специальной правоспособности на осуществление такой деятельности.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении  Обществом пунктов 2, 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.01.2010 в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу         № А28-16127/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северо-Востокспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова