Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А17-6591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

теплоносителя».

В графе 6 «Код по группировкам общероссийских классификаторов» приложения к оспариваемому Приказу Управление указало код ОКВЭД 40.30.6 «Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией)».

В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) код 40.30.6 «Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией)» включает в себя продажу потребителям пара и горячей воды (тепловой энергии), подаваемой по распределительным тепловым сетям, а также деятельность агентов, которые организуют сделки по продаже пара и горячей воды (тепловой энергии), подаваемых по распределительным тепловым сетям, управляемым другими лицами.

Код ОКВЭД 40.30.6 «Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией)» максимально близок наименованию товара, по которому Общество включено в Реестр («производство и поставка тепловой энергии по видам и параметрам теплоносителя»).

Таким образом, применение ответчиком общероссийского классификатора для подготовки аналитического отчета и для включения хозяйствующего субъекта в Реестр не противоречит вышеперечисленным нормативным правовым актам. 

Доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 7 Положения о применении классификаторов и пункта 7 Правил ведения Реестра, выразившегося в применении кода ОКВЭД с изменением предусмотренного им наименования позиции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Применение в пункте 2 примечания 1 к Форме Реестра формулировки «как правило», а также предусмотренная данным пунктом возможность идентификации товарной группы по ГОСТам, техническим условиям и иным стандартам позволяет сделать вывод, что графа 5 Реестра может быть заполнена с отступлением от наименования продукции (работ, услуг) по соответствующему общероссийскому  классификатору.

Доводы заявителя о необходимости указания в Реестре нескольких кодов общероссийских классификаторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указание в подпункте «б» пункта 7 Правил ведения Реестра на то, что в реестр включаются сведения о наименовании производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг) с указанием кодов согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, свидетельствует о том, что при формировании Реестра антимонопольный орган может использовать код товара (работы, услуги) любого из общероссийских классификаторов, но не о необходимости обязательного указания в Реестре нескольких кодов Общероссийских классификаторов. Данный вывод подтверждается пунктом 3 примечания 1 к форме Реестра, предусматривающим возможность  указания в сведениях о коде по  группировкам общероссийских классификаторов (графа 6) кода ОКВЭД, максимально близко соответствующего товарной позиции.

Доводы ОАО «ТГК-6» о нарушении ответчиком процедуры принятия оспариваемого Приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правилами ведения Реестра установлен особый порядок взаимодействия антимонопольного органа с Федеральной службой государственной статистики при формировании и ведении реестра, как государственного информационного ресурса.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения Реестра решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

Копии приказа антимонопольного органа направляются хозяйствующему субъекту и в Федеральную службу государственной статистики в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Во исполнение данного пункта Правил ведения Реестра Приказ УФАС от 14.05.2009 №64 направлен в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области письмом от 18.05.2009 № 03-18/1351.

Пункт 8 Положения о применении классификаторов, на нарушение которого заявитель указывает в тексте апелляционной жалобы, предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти при разработке проектов правовых актов, связанных с созданием государственных информационных систем и информационных ресурсов, согласовывают с Федеральной службой государственной статистики эти проекты в части обязательного применения общероссийских классификаторов в целях обеспечения сопоставимости экономико-статистических данных о деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в рассматриваемом случае разрабатывало  проект правового акта, связанного именно с созданием государственного информационного ресурса, в деле не имеется.

Таким образом, порядок взаимодействия с Федеральной службой государственной статистики при издании оспариваемого Приказа ответчиком не нарушен.

Результаты анализа конкурентной среды, изложенные в аналитическом отчете, Обществом не оспариваются.

По мнению заявителя, в связи с принятием Приказа от 14.05.2009 № 64 у Общества могут возникнуть затруднения при заполнении годовой формы федерального статистического наблюдения № 1-МОН.

В то же время, указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденного Приказом Росстата от 04.09.2009 N192 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью хозяйствующих субъектов" в разделе 4 указываются коды товаров, работ, услуг по соответствующим строкам раздела 1 (2). При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора.

Таким образом, в основных разделах формы 1-МОН отсутствуют классификаторы видов экономической деятельности, при этом порядок заполнения и представления формы 1-МОН предусматривает, что показатели заполняются по каждому виду товара, по которому данное юридическое лицо включено в  Реестр, а не по названию товара, которое указано в классификаторе.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя, что заполнение формы № 1-МОН в соответствии с оспариваемым Приказом приведет к нарушению пункта 7 Положения о применении классификаторов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «ТГК-6» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.11.2009 по делу №А17-6591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова