Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А31-5352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2008г.                                                                   Дело № А31-5352/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Зиновьева Г.Н. – по доверенности,

от ответчика: Одинцов Г.В. – по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 17 января 2008г. по делу № А31-5352/2007-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к Открытому акционерному обществу «ВСУМ» в лице филиала «Строительно-монтажное управление-7»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу «ВСУМ» в лице филиала «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ОАО «ВСУМ», СМУ-7, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.669.595 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2007г. по 16.01.2008г., в сумме 92.192 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ОАО «ВСУМ» основаны на статьях 309, 314, 1102, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в апреле-июне 2007г. истцом были выполнены строительные работы по благоустройству территории, устройству дорожного покрытия и временной дороги на стройке Учебно-лабораторного комплекса Военной академии радиационно-химической и бактериологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (далее по тексту – УЛК ВА РХБЗ), которые не оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2008г. по делу № А31-5352/2007-22 в удовлетворены исковых требований ООО «ПМК» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции также указал, что представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения работ и сдачи их ответчику.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «ПМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2008г. по делу № А31-5352/2007-22 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ПМК» указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт проведения спорных работ истцом, а также их объем и качество не оспаривал.

Заявитель полагает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения; считает, что дача задания заказчику и приемка работ не имеют значения для заявленных требований.

По мнению заявителя, потребительская ценность выполненных работ подтверждается локальной сметой № 7-2, в которой указан перечень работ по благоустройству и озеленению территории стройки.

Кроме того, ООО «ПМК» указывает, что выполненные истцом работы были приняты ОАО «ВСУМ» в соответствии также с актами освидетельствования скрытых работ, подписанными надлежащими лицами, а некоторые также оплачены.

Ответчик, ОАО «ВСУМ», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2008г. по делу № А31-5352/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, ранее изложенные ими в апелляционной жалобы и в отзыве на нее соответственно.

Заявителем жалобы суду апелляционной инстанции представлены два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении экспертизы.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (часть 2 статьи 268, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 17.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле-июне 2007г. истец выполнял строительные работы по благоустройству территории, устройству дорожного покрытия и временной дороги на стройке УЛК ВА РХБЗ.

Заказчиком строительства объекта – УЛК ВА РХБЗ в г. Костроме являлся 470 Отдел капитального строительства, подрядчиком – ОАО «ВСУМ», что подтверждается государственным контрактом на выполнение государственного оборонного заказа № 89/06-юр от 22.03.2006г. (л.д. 13-31, 48 т. 2).

Договор подряда на выполнение истцом (ООО «ПМК») субподрядных работ на объекте между сторонами заключен не был.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «ВСУМ» не были оплачены работы, выполненные ООО «ПМК» на объекте; размер неосновательного обогащения от выполненных работ составил 1.669.595 руб.; просил взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2007г. по 16.01.2008г., в сумме 92.192 руб. 46 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа­ний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, яви­лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств приемки ответчиком выполненных в апреле-июне 2007г. работ, равно как и доказательств приемки работ заказчиком от ОАО «ВСУМ» и их оплаты последнему. Истец не представил доказательств того, что строительные работы выполнялись по заданию ответчика, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

Включение аналогичных видов работ в перечень работ по государственному контракту № 89/06-юр от 22.03.2006г., на что ссылается заявитель, также не может служить неопровержимым доказательством наличия факта неосновательного сбережения ответчика за счет истца, поскольку не подтверждает потребительскую ценность для ответчика.

Документы, подтверждающие согласованные сторонами виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, суду не представлены.

Так, доказательства, на которые ссылается истец – акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их ответчиком, так как подписаны неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2007г., № 13 от 31.05.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.04.2007г., № 13 от 31.05.2007г. подписаны со стороны ОАО «ВСУМ» директором филиала «СМУ-7» Боевым М.В.; акты о приемке выполненных работ № 17, 18, 19 от 30.06.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17, 18, 19 от 30.06.200г. подписаны со стороны ОАО «ВСУМ» директором филиала «СМУ-7» Брагиным Б.П.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о филиале (структурном подразделении) открытого акционерного общества «ВСУМ» СМУ-7, утвержденного советом директоров общества 30.03.2006г. филиал создан на период строительства Учебно-лабораторного корпуса Военной Академии Министерства обороны Российской Федерации в г. Костроме (л.д. 6-12 том 2).

Пунктом 1.5 Положения о филиале ОАО «ВСУМ» СМУ-7 определено, что предметом деятельности филиала, в том числе, является осуществление функций генерального подрядчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта промышленного, жилищного, культурно-бытового и специального назначения.

В силу пунктов 2.1, 5.3 Положения филиал общества, являясь его структурным подразделением, не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. Филиал действует от имени общества на основании настоящего положения, директор филиала (начальник структурного подразделения) действует по доверенности, выданной обществом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.04.2007г. по 06.08.2007г. Боев М.В. являлся начальником Строительно-монтажного управления № 7 (г. Кострома) ОАО «ВСУМ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 256 от 17.04.2007г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 364 от 03.08.2007г. (л.д. 80-81 том 1) и трудовым договором (л.д. 32-36 том 2). Согласно информации, представленной ОАО «ВСУМ» Боев М.В. в период с апреля по август 2007г. имел полномочия и осуществлял функции согласно Положению о филиале, дополнительные полномочия по доверенности ему ОАО «ВСУМ» не предоставляло.

Брагин Б.П. в трудовых отношениях с ОАО «ВСУМ», а также строительно-монтажным управлением № 7 в г. Костроме в спорный период не состоял, полномочиями по подписанию актов приемки работ и справок о стоимости работ не располагал.

Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательством факта выполнения работ и сдачи их ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств платежные поручения № 500 от 08.05.2007г., № 79 от 28.06.2007г., счет-фактуру № 39 от 31.07.2007г., акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.07.2007г., справку о стоимости выполненных работ № 21 от 31.07.2007г., платежное поручение № 739 от 16.08.2007г. и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 131-136, 149-155 т. 1), так как указанные доказательства не подтверждают факт сдачи спорных работ в установленном порядке, а также наличие одобрения со стороны ОАО «ВСУМ».

Поскольку истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обстоятельства