Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А31-5195/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010 года                                                                  Дело № А31-5195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебусов А.С. – директор (решение № 4 от 17.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ол-райт металлик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу № А31-5195/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ол-райт металлик»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-проект»,

о взыскании 397 193 рублей 32 копеек задолженности и 4668 рублей 37 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ол-райт металлик» (далее – истец, ООО «Ол-райт металлик», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-проект» (далее – ответчик, ООО СК «Военспецстрой-проект») о взыскании 397 193 рублей 32 копеек задолженности, 4668 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 49 от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Военспецстрой-проект» в пользу ООО «Ол-райт металлик» вызскано 231 523 рубля 97 копеек задолженности, 2760 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5562 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара по накладным № 169 от 26.12.2008, № 1 от 14.01.2009, № 7 от 22.01.2009, № 69 от 02.06.2009, № 11 от 30.01.2009, № 63 от 21.05.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по товарным накладным № 51 от 28.04.2009 и № 70 от 10.06.2006 суд пришел к выводу, что факт передачи товара по указанным накладным надлежаще уполномоченному представителю ООО СК «Военспецстрой-проект» истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ол-райт металлик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в товарных накладных № 70 от 10.06.2009 и № 51 от 28.04.2009 в графе груз принял  «по доверенности» указаны доверенности № 00000065 от 28.04.2009 и № 00000066 от 10.06.2009, в которых в графе «руководитель предприятия Мерганов А.Н.» стоит подпись, также имеется подпись в графе «главный бухгалтер». Подписи заверены печатью предприятия и их достоверность сомнения не вызывает. По указанным документам был получен товар по спорным накладным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить в силе. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, просил решение суда изменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.02.2010. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ол-райт металлик» (Поставщик) и ООО СК «Военспецстрой-проект» (Покупатель) заключен договор поставки № 49 от 05.11.2008 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлоконструкции (металлические двери), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Точное количество, ассортимент и цена продукции определяется спецификациями, являющимися приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 3 договора установлена общая стоимость договора – 794 386 рублей 64 копейки. Оплата продукции производится в два этапа: 50% предоплата до изготовления продукции; 50% после поставки в течение 5 рабочих дней.

Поставка продукции производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты (пункт 2.3 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д. 38-39).

Платежными поручениями № 475 от 20.11.2008 и № 518 от 28.11.2008 ответчик оплатил предоплату по договору в размере 397 193 рубля 32 копейки, что составляет 50% от стоимости договора (л.д. 40-43).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция по товарным накладным № 169 от 26.12.2008 на сумму 54 894 рубля 57 копеек (л.д. 32), № 1 от 14.01.2009 на сумму 208 090 рублей 67 копеек (л.д. 13-14), № 7 от 22.01.2009 на сумму 112 284 рубля 95 копеек (л.д. 16-17), № 11 от 30.01.2009 на сумму 99 459 рублей 20 копеек (л.д. 19-20), № 51 от 28.04.2009 на сумму 38 181 рубль 49 копеек (л.д. 22), № 63 от 21.05.2009 на сумму 63 491 рубль 03 копейки (л.д. 24), № 69 от 02.06.2009 на сумму 90 596 рублей 87 копеек (л.д. 26-27), № 70 от 10.06.2009 на сумму 127 387 рублей 86 копеек (л.д. 29-30). Всего ответчику поставлено продукции на общую сумму 794 386 рублей 64 копейки.

Истцом ответчику направлена претензия, полученная последним 07.07.2009, в которой истец потребовал погасить задолженность по договору № 49 от 05.11.2008 в размере 397 193 рублей 32 копеек (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным № 70 от 10.06.2009 и № 51 от 28.04.2009 в размере 165 569 рублей 35 копеек, а также 1908 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным № 70 от 10.06.2009 и № 51 от 28.04.2009 в размере 165 569 рублей 35 копеек, а также 1908 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт поставки товара по накладным № 169 от 26.12.2008, № 1 от 14.01.2009, № 7 от 22.01.2009, № 69 от 02.06.2009, № 11 от 30.01.2009, № 63 от 21.05.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Товарные накладные № 70 от 10.06.2009 и № 51 от 28.04.2009 в графе «груз получил грузополучатель» содержат роспись лица, получившего товар, ее расшифровку и должностное положение данного лица  – заместитель генерального директора Вирфель В.А. Кроме того, имеется ссылка на то, что товар получен по доверенности № 65 от 28.04.2009 (накладная № 51) и № 66 от 10.06.2009 (накладная № 70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 165 569 рублей 35 копеек, суд первой инстанции указал, что в товарных накладных № 70 от 10.06.2009 и № 51 от 28.04.2009 в графе груз принял «по доверенности» указаны доверенности № 00000065 от 28.04.2009 и № 00000066 от 10.06.2009, в которых в графе «руководитель предприятия Мерганов А.Н.» стоит подпись лица, получившего доверенность, которым был получен товар, в том числе и по названным накладным, что явствует из представленных в дело копий документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлен приказ, в соответствии с которым Вирфель В.А. уполномочен на подписание доверенностей, у суда отсутствуют основания считать что товар по спорным накладным был передан уполномоченному представителю ООО СК «Военспецстрой-проект».

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара по товарным накладным № 70 от 10.06.2009 и № 51 от 28.04.2009 надлежащему лицу.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, спорные накладные содержат указание на доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

Истцом в материалы дела представлены доверенности № 00000065 от 28.04.2009 и № 00000066 от 10.06.2009, согласно которым заместителю генерального директора по МТС ООО СК «Военспецстрой-проект» Вирфель Владимиру Александровичу доверено получить в ООО «Ол-райт металлик» металлические двери.

Указанные доверенности в графе «руководитель предприятия» содержат роспись лица, которому выдана доверенность, а также роспись главного бухгалтера, которые заверены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководство и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Как следует из материалов дела, Вирфель Владимир Александрович является заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению  (далее – зам.гендиректора по МТС) ООО СК «Военспецстрой-проект».

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции зам. гендиректора по МТС  от 22.04.2008 № 15 указанная должность относится к категории руководителей.

В силу пунктов 1, 8 раздела IV должностной инструкции, зам.гендиректора по МТС  вправе действовать от имени технических служб организации (общества), представлять его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, другими организациями и органами государственной власти. Зам.гендиректора по МТС вправе в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», предусматривающего право подписи доверенности на получение товарно-материальных ценностей не только руководителем, но и заместителем руководителя предприятия (организации, учреждения), а также учитывая положения должностной инструкции зам.гендиректора по МТС ООО СК «Военспецстрой-проект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вирфель В.А. обладал правом на подписание доверенностей № 00000065 от 28.04.2009 и № 00000066 от 10.06.2009.

Поскольку товар по товарным накладным № 70 от 10.06.2009 и № 51 от 28.04.2009 получен зам.гендиректора по МТС ООО СК «Военспецстрой-проект» Вирфель В.А., чьи полномочия были подтверждены представленными истцу доверенностями № 00000065 от 28.04.2009 и № 00000066 от 10.06.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что зам.гендиректора ООО СК «Военспецстрой-проект» Вирфель В.А. неоднократно получал в ООО «Ол-райт металлик» двери металлические, в том числе по товарным накладным  № 1 от 14.01.2009, № 7 от 22.01.2009, № 69