Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку действующее законодательство не предусматривает таких последствий не согласования сторонами существенных условий договора, как недействительность договора, однако, данный вывод суда первой инстанции  не повлек принятия неправосудного судебного акта по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 06 июня 2007 года ООО «Нефтегазопромысловые технологии» приняты геодезические работы по выносу в натуру устьев скважин №№ 524-635 и подъездных дорог к ним со­гласно исполнительной калькуляции на сумму 203 516 руб. (без НДС).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Указанные работы предъявлены к оплате счетом № 34 от 06 июня 2007 го­да.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2007 года подтверждается задолженность ООО «Нефтегазопромысловые технологии» в поль­зу МУП «ГЕО-БТИ» в размере 203 516 руб. (л.д.13).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 100 000 рублей платежным поручением №595 от 19.10.2007 года (л.д. 38), основанием платежа указано «оплата по счету № 34 от 06 июня 2007 го­да за выполненные работы по договору № 2947/2 от 09.01.2007 года».

Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Из материалов дела и позиций сторон усматривается, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с чем, у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Доказательств того, что выполненные работы ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом представлен акт о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ, акт сверки расчетов, подписанные сторонами, доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, заявленные истцом требования об оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, указанными в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятые им работ, поскольку подписанные им акты приемки работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка суда первой инстанции  на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку отказ ответчика от оплаты принятых им работ, привел бы к неосновательному обогащению последнего, и применение судом первой инстанции  данных норм права не повлекло принятия по делу неправосудного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о применении судом первой инстанции  норм о неосновательном обогащении при отсутствии требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, апелляционным судом отклоняются исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции  не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2008г. по делу № А29-6761/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова