Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А28-10407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размеры ставок рефинансирования, существовавших в течение всего периода просрочки платежа, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения по данному делу, в размере 9% годовых (Указание Центробанка России от 24.11.2009 №2336-У).

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 38 986 руб. 56 коп. (за период с 27.01.2009 по 12.07.2009).

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сделка по замещению активов должника ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» является в настоящее время предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по вопросу его ничтожности, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области к производству был принят иск ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» к ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» о признании недействительной (ничтожной) сделки по замещению активов от 16.08.2006 (№ А41-8709/09). До настоящего времени данный иск по существу не рассмотрен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение обстоятельств, связанных с неоплатой ответчиком переданного ему в собственность имущества по договору купли – продажи №08-09 от 24.12.2008.

Сравнивая вышеуказанные дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, апелляционный суд отмечает, что они различны по своему предмету и основанию. Иск по делу А41-8709/09 напрямую не влияет на обязанность ответчика произвести оплату по договору купли – продажи от 24.12.2008.

Доказательств того, что вышеуказанный договор является ничтожным, материалы дела не содержат.

Единственным основанием, по которому ответчик заявил требование о признании данного договора недействительным в суде первой инстанции было нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного закона, которые совершены органами управления должника без согласия арбитражного управляющего, являются оспоримыми сделками. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией, изложенной в информационном письме от 14.04.2009 №129 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Других доводов о ничтожности сделки купли – продажи ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не выдвигалось.

Доказательств того, что сделка по замещению активов либо договор купли-продажи № 08-09 от 24.12.2008 на момент принятия оспариваемого судебного акта либо рассмотрения апелляционной жалобы признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого решения

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.11.2009 по делу № А28-10407/2009-307/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лузского городского поселения  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак