Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А28-10407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010 года

Дело № А28-10407/2009-307/26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лузского городского поселения

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.11.2009 по делу № А28-10407/2009-307/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс»

к администрации Лузского городского поселения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат»,

о взыскании 990 123 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – истец, ООО «Лузский лесопромышленный комплекс») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Лузского городского поселения (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 08-09 от 24.12.2008  в сумме 933 810 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 313 рублей 93 копеек за период с 27.01.2009 по 12.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного им по договору купли-продажи № 08-09 от 24.12.2008 оборудования водопроводных очистных сооружений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик иск не признал, полагая, что договор купли-продажи № 08-09 от 24.12.2008 является недействительным, поскольку при его подписании директор ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» действовал без наличия письменного разрешения арбитражного управляющего, чем была нарушена статья 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчик указал на то, что проданное имущество является недвижимым, однако документов, свидетельствующих о государственной регистрации прав ответчика на данное имущество, не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 исковые требования ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 972 796 руб. 56 коп., в том числе 933 810 руб. задолженности, 38 986 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в размере 972 796 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применил учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения данного судебного акта (9% годовых).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт полностью отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что истец не передал ему технические паспорта на оборудование водопроводных очистных сооружений по договору купли-продажи № 08-09 от 24.12.2008, Администрация не может поставить данное имущество на учет.

Кроме того, ответчик считает, что товар передан ему несвободным от прав третьих лиц, т.к. согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» от 05.10.2009 № 948 указанное оборудование является предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 17 февраля 2010 года не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с отложением судебного заседания до 14 часов 30 минут 17.02.2010 и перерывом в судебном заседании до 16 часов 40 минут 17.02.2010, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках указанных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08-09, предметом которого является оборудование водопроводных очистных сооружений, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 993 810 рублей, в т.ч. НДС. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в месячный срок после подписания договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора продавец обязан передать покупателю указанное в приложении № 1 имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Приложение № 1 совмещает в себя перечень имущества, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, и подписанного сторонами акта приема-передачи данного имущества.

Согласно пункту 5.1. договора право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору.

12.03.2009 ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» направило главе Лузского городского поселения письмо с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность перед предприятием.

Письмом от 24.03.2009 № 241 Администрация сообщила, что оплата будет произведена только после предъявления документов о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу № А41-27438/09 ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отсутствие в установленные сроки оплаты по договору купли-продажи № 08-09 от 24.12.2008 явилось основанием для обращения ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от  30.11.2009 по делу № А28-10407/2009-307/26, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена только государственная регистрация договоров купли-продажи жилых помещений и предприятий (статьи 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры купли-продажи иного недвижимого имущества, а также движимого имущества государственной регистрации не подлежат.

В силу статьи 420 настоящего Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи № 08-09 от 24.12.2008, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты  цены сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 933 810 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка по уплате денежных средств за полученный товар, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 313 руб. 93 коп. за период с 27.01.2009 по 12.07.2009.

При этом при расчете он исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая действовала на момент исполнения обязательства (13 % годовых).

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную