Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-6761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 20 марта  2008 года 

г. Киров                                                                              

20 марта 2008  г.                                                               Дело №А29-6761/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 16 января 2008 г. по делу № А29-6761/2007,

принятое судьёй Т.В. Егоровой,

по иску Муниципального унитарного предприятия «ГЕО-БТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

о взыскании 203 516 руб. задолженности и 4 273 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «ГЕО-БТИ» (далее – истец, МУП «ГЕО-БТИ») обратилось в Арбит­ражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответствен­ностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее – ответчик, заявитель, ООО  «Нефтегазопромысловые технологии») о взыскании 203 516 руб. задол­женности по договору № 2947/2 от 09 января 2007 года на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию объектов предприятия и 4 273 руб. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком части задолженности в размере 100 тыс. руб. платежным поручением № 595 от 19 октября 2007 года, и просил взыскать с от­ветчика 103 516 руб. задолженности и 4 273 руб. пени.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 января 2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 516 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что договор № 2947/2 на выполнение работ по марк­шейдерскому обслуживанию объектов предприятия является ничтожным, как не соответствующий требованиям гражданского законодательства.

В то же время, суд первой инстанции  указал, что ничтожность договора не означает безусловного отсутствия право­вых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ при наличии доказательств принятия соответствующих работ ответчиком.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ, подписание сторонами акта сверки расчетов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени по дого­вору № 2947/2 от 09 января 2007 года на выполнение работ по маркшейдерско­му обслуживанию объектов предприятия в размере 4 273 руб., рассчитанных за период с 17 июля по 17 сентября 2007 года, суд первой инстанции, исходя из недействительности указанного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотрен­ных договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО  «Нефтегазопромысловые технологии» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения разрешил требования о неосновательном обогащении, признав договор от 09.01.2007 года ничтожной сделкой, в то время, как такого требования истцом не заявлялось.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции  признал спорный договор незаключенным и недействительным, применив последствия недействительности сделки, тогда как недействительным может быть признан только заключенный договор. Считает вывод суда первой инстанции  о недействительности договора ошибочным, поскольку в отношении  незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты, как признание сделки недействительной.

Истец МУП «ГЕО-БТИ» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08-30 час. 20 марта 20008 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечили.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного разбирательства вручено заявителю 11.03.2008 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении) ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.03.2008 года, указывая, что представитель ООО  «Нефтегазопромысловые технологии» командирован в г. Сыктывкар для участия в другом деле.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

О назначении судебного разбирательства на 18.03.2008 года заявитель жалобы  был извещен заблаговременно (11.03.2008 года) и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

При этом, отъезд представителя юридического лица в командировку не относится к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имелось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08-30 час. 20.03.2008 года, лица, участвующие в деле об объявлении перерыва были извещены телеграммами (почтовые уведомления о вручении телеграмм имеются в деле) и путем размещения объявления на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы заявлением от 19.03.2008 года повторно просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с поздним уведомлением о назначении судебного разбирательства.

Апелляционный суд при рассмотрении данного ходатайства исходит из следующего.

О перерыве, объявленном в судебном заседании заявитель жалобы был извещен телеграммой, врученной ему 18.03.2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, уважительных причине неявки не представил, оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2007 года между ООО «Нефтегазопромысловые технологии»  (Заказчик) и МУП «ГЕО-БТИ» (Подрядчик) подписан договор № 2947/2 на выполнение работ по марк­шейдерскому обслуживанию объектов предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: маркшейдер­ское обслуживание объектов предприятия, комплекс работ по топографическим съемкам, актам выбора земельных участков и межеванию земель под объектами предприятия.

Работа выполняется в соответствии с действующими положениями инструкциями по маркшейдерскому обеспечению организаций и предприятий, инструкции по межеванию земель, а также тех­нического задания, выданного заказчиком (пункт 1.2 договора).

Наименование и стоимость этапов, сроки их выполнения и сдачи продукции заказчику определяется календарным планом, согласно заявке предприятия (пункт 1.3. договора).

Цена договора определяется по отдельным заявкам предприятия (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими положениями, инструкциями и  технического задания.

Согласно пункту 6.3. срок выполнения работ устанавливается в соответст­вии с календарным планом выполнения работ, сроки окончания работ пере­сматриваются и устанавливаются по соглашению сторон.

Техническое задание на производство работ, календарный план работ в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено задание на выполнение работ от 19 марта 2007 года, согласно которому произ­водятся геодезические работы по выносу в натуру устьев скважин и осей дорог Нижнечутинского нефтяного месторождения. Указания на то, к какому договору выдано данное задание, отсутствует.

В пункте 7 задания на выполнение работ указано, что сроки и порядок предоставления отчетных материалов определяется договором между заказчиком и исполнителем работ.

В то же время, условиями договора от 09.01.2007 года сроки начала и окончания выполнения работ, сроки и порядок предоставления отчетных материалов не согласованы.

Указывая, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, однако ответчик их оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда (договора на выполнение работ) является условие о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ по договору, в силу чего, апелляционный суд, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаключенности договора от 09.01.2007 года №2947/2.

Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, не влечет возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции  о недействительности договора от 09.01.2007 года основан на неправильном применении норм материального права,