Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-2522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Одним из требований, с которыми ООО «Завод КДК» обратилось в суд первой инстанции, является признание недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, утвержденного ООО «Бипал» 20.11.2008 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьями 19, 22 Закона № 78-ФЗ землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 Закона № 78-ФЗ).

Согласно письму Роснедвижимости от 04.03.2008 № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета» до 01.01.2009 при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327. При этом материалы землеустроительного дела, на основании которого было подготовлено описание земельного участка, в том числе документы, подтверждающие соблюдение в случаях установленных статьей 39 Закона № 221-ФЗ порядка согласования границ земельного участка, являются составной частью названного описания. 

Таким образом, оспариваемое заявителем землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка.

Поэтому в силу положений статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Завод КДК» в части требования о признании землеустроительного дела недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм, суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя об оспаривании землеустроительного дела по существу. Однако, учитывая, что данное обстоятельство не привело к удовлетворению требования ООО «Завод КДК», апелляционный суд не усматривает указанных в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 в соответствующей части.

Наряду с упомянутым требованием заявление ООО «Завод КДК» от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 12 – 15) содержит требования о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, общей площадью 11206,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:100, и о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании этого земельного участка.

Понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества содержится в части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ: им являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (часть 1 статьи 3 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета.

На момент постановки земельного участка № 44:27:040436:100 на кадастровый учет функцию по ведению кадастров объектов недвижимости осуществляла Роснедвижимость (пункты 1, 5.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418). Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 соответствующие полномочия переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из названных норм следует, что лицо, по заданию которого проводились землеустроительные работы, направленные на формирование земельного участка № 44:27:040436:100 (ООО «Бипал»), и исполнитель этих работ (ОАО «Кострома ТИСИЗ») не могут быть ответчиками по настоящему делу в части оспаривания государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае решение о проведении кадастрового учета объекта недвижимости было принято 01.12.2008 Территориальным отделом по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области (т. 1 л.д. 69). Однако данное решение заявителем не оспаривалось, требования о признании кадастрового учета недействительным и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании земельного участка № 44:27:040436:100 Управлению Роснедвижимости не адресованы. Привлечение указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не меняет существа дела, поскольку он не имеет статуса ответчика.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Завод КДК» уточнить его требования и круг лиц, участвующих в деле, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.09.2009 до 16.09.2009 (т. 3 л.д. 99 – 100), но заявитель своим правом на замену ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался. Указанные в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Управления Роснедвижимости в начатый процесс в качестве соответчика по инициативе суда (часть 6 статьи 46 настоящего Кодекса) отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования ООО «Завод КДК» о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, общей площадью 11206,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:100, и о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о его существовании не могли быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод КДК» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 по делу № А31-2522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова