Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-2522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А31-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика ООО «Бипал» – Григорьевой И.В. по доверенности от 24.09.2008,

третьего лица ИП Григоряна О.С. – Григорьевой И.В. по доверенности от 03.11.2009,

ООО «РусБрус» - Исаева О.И. по доверенности от 08.02.2010 № 09,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций»

на  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  23.10.2009  по  делу № А31-2522/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бипал», открытому акционерному обществу «Кострома ТИСИЗ»

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Управление Роснедвижимости по Костромской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Костромской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович, открытое акционерное общество «Костромаагропромтехсервис»,

о признании землеустроительного дела недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций» (далее – заявитель, ООО «Завод КДК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бипал» (далее – ООО «Бипал»), открытому акционерному обществу «Кострома ТИСИЗ» (далее – ОАО «Кострома ТИСИЗ») о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, утвержденного ООО «Бипал» 20.11.2008; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, общей площадью 11206,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:100, в государственном кадастре недвижимости; о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы (далее – УГиА), Управление Роснедвижимости по Костромской области (далее – Управление Роснедвижимости), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Костромской области (далее – ФГУ «ЗКП»), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее – Управление ФСКН РФ), индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович (далее – ИП Григорян О.С.), открытое акционерное общество «Костромаагропромтехсервис» (далее – ОАО «Костромаагропромтехсервис»)

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 в удовлетворении требований ООО «Завод КДК» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 23.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Завод КДК». Заявитель указывает на то, что суд не оценил его доводы о неправомерности включения в спорный земельный участок территории общего проезда. По его мнению, такая территория должна быть оформлена в общее пользование всех лиц, имеющих право на ее использование. Материалы землеустроительного дела 2002 года не могут подтверждать правильность формирования земельного участка, поскольку оно не было утверждено, а ООО «Завод КДК» не участвовал в установлении границ. Согласование предыдущего собственника ЗАО «Лес-Инвест» не имеет значения, так как заявитель его правопреемником не является. Право пользования земельным участком перешло к ООО «Завод КДК» на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Наличие данного права подтверждается документами об уплате земельного налога. Поэтому границы спорного участка подлежали согласованию с ним. Кроме того, суд не дал оценку доводам ООО «Завод КДК» о правомерности подготовки землеустроительного дела в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ), исключивших земельные участки и их части из перечня объектов землеустройства, а материалы межевания из видов землеустроительной документации.

ООО «Бипал» считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). Доводы ООО «Завод КДК» сводятся к оспариванию выводов суда по процедуре межевания, что юридически значимым не является. Также ООО «Бипал» полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо изменений границ исходного земельного участка в результате его раздела на несколько участков. На момент согласования границ заявитель не относился к лицам, указанным в статье 5 ЗК РФ, и не являлся субъектом земельных отношений. Документы, подтверждающие его права на земельный участок, не представлены. Поэтому ООО «Завод КДК» не может быть признан лицом, владеющим смежным земельным участком. Территорией для проезда, находящейся на спорном участке, заявитель не пользовался и не мог пользоваться, так как у Набиуллиной А.Г. отсутствовала обязанность по его пропуску. Доступ к трансформаторной подстанции обеспечен, что подтверждается нанесением соответствующих обременений на утвержденном проекте межевания. Заявитель не доказал, что использование материалов землеустроительного дела 2002 года привело к вынесению незаконного решения.  

ИП Григорян О.С. также указывает на неиспользование ООО «Завод КДК» территории, предназначенной для проезда, и поддерживает позицию ООО «Бипал» об отсутствии оснований для обязательного согласования границ спорного участка с заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кострома ТИСИЗ» считает решение суда от 23.10.2009 законным и обоснованным, указывает на то, что принятие позиции заявителя относительно невозможности использования материалов межевого дела 2002 года для формирования земельных участков приведет к признанию недействительным государственного кадастрового учета иных земельных участков, землеустроительные дела по которым были выполнены на основании материалов 2002 года, в том числе участков Управления ФСКН, ИП Григоряна О.С. Согласование границ спорного участка с ООО «Завод КДК» не требовалось, его права на землю оформлены не были. Прямое указание на формирование землеустроительных дел содержится в письме Роснедвижимости от 24.07.2008 № ВК/3232 «Об описании и установлении границ объектов землеустройства». Межевые планы являются результатом кадастровых работ, проведенных после 01.01.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФСКН не усматривает оснований для отмены решения суда от  23.10.2009.

Управление Роснедвижимости в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка № 44:27:040436:100 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа в проведении кадастрового учета не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ЗКП указывает на свое несогласие с доводами ООО «Завод КДК» по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в суд первой инстанции.

Департамент, Комитет, УГиА, ОАО «Костромаагропромтехсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.02.2010 до 12.02.2010.

ООО «Бипал», ООО «РусБрус» и ИП Григорян О.С. явку своих представителей в апелляционный суд 12.02.2010 не обеспечили, о перерыве извещены надлежащим образом. Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в апелляционный суд 09.02.2010 и 12.02.2010, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году ОАО «Кострома ТИСИЗ» выполнило работы по межеванию земельного участка площадью 82899,53 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, в ходе которых были определены его границы со смежными земельными участками и выполнен раздел участка по фактическому занятию: ЗАО «Лес-Инвест» - 72276,89 кв.м., ООО «Бипал» - 10622,66 кв.м.

Землеустроительное дело в установленном порядке утверждено не было.

После продажи ОАО «Лес-Инвест» ряда объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по материалам землеустроительного дела 2002 года сформированы несколько участков, в том числе участок с кадастровым номером 44:27:040436:98 площадью 25704,33 кв.м., переданный в собственность ООО «Завод КДК» на основании распоряжения Департамента от 04.07.2008 № 676.

Право собственности ООО «Завод КДК» на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также трансформаторную подстанцию и склады по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, лит.Т и лит.А., находящиеся на участках, смежных с участком 44:27:040436:98, зарегистрировано в октябре 2004 года.

Осень 2008 года ООО «Меридиан» по заданию заявителя разработало проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации складов и трансформаторной подстанции.

В декабре 2008 года исполнитель сообщил ООО «Завод КДК» о том, что ООО «Бипал» 20.11.2008 было утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, в границы которого вошла часть участка, формируемого в интересах заявителя. Указанное землеустроительное дело выполнено ОАО «Кострома ТИСИЗ», проект границ земельного участка утвержден администрацией г. Костромы с резолюцией: «С условием обременения железнодорожных путей и организации совместного проезда со смежных земельных участков».

04.12.2008 земельный участок площадью 11206,28 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:040436:100. На часть участка площадью 1073,7 кв.м. установлено обременение с целью организации совместного проезда.

Считая, что землеустроительное дело ООО «Бипал» выполнено с нарушением Закона № 221-ФЗ, границы земельного участка не согласованы со смежным землепользователем ООО «Завод КДК», заявитель в апреле 2009 обратился в арбитражный суд с требованиями к ОАО «Кострома ТИСИЗ» и ООО «Бипал» о признании недействительными землеустроительного дела и государственного кадастрового учета, погашении записи о существовании земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:100.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода заявителя о необходимости согласования с ним границ спорного земельного участка. Статья 39 Закона № 221-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, обладающих определенными в данной норме правами на земельные участки, с которыми требуется согласовывать их границы. Описание границ объектов землеустройства и порядок установления их на местности в оспариваемом межевом деле произведены в строгом соответствии с письмом Роснедвижимости от 24.07.2008 № ВК/3232. Результаты установления границ приняты Управлением Роснедвижимости без замечаний. Часть земельного участка ООО «Бипал», используемая для проезда, не граничит с земельным участком ООО «Завод КДК». Поэтому включение ее в границы спорного участка не затрагивает интересы заявителя. Наличие возражений по согласованию границ не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием. В силу статьи 1 Закона № 221-ФЗ юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет. Однако решение Территориального отдела Роснедвижимости по г. Костроме от 01.12.2008 № 2708 заявителем не обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса