Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А29-5301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А29-5301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Читалкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010, Сельковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

представителей Инспекции Болотиной Г.И., действующей на основании доверенности от 17.07.2009, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

представителя Управления Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества «Девон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу № А29-5301/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Девон»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения ИФНС от 20.02.2009 № 12/37 в редакции решения Управления от 12.05.2009 № 171-А,

установил:

Закрытое акционерное общество «Девон» (далее – ЗАО «Девон», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2009 № 12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 12.05.2009 № 171-А в части:

- абзаца 1, 2 подпункта 1 пункта 1 обжалуемого Решения за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 925 823 рублей 40 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 обжалуемого Решения за неполную уплату налога на имущество со взысканием штрафа в размере 17 906 рублей 60 копеек;

- подпункта 3 пункта 1 обжалуемого Решения за неполную уплату налога на добавленную стоимость со взысканием штрафа в размере 1 515 501 рублей 85 копейки;

- абзаца 1-4 подпункта 1 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380 436 рублей 27 копеек;

- подпункта 2 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по налогу на имущество в размере 6 960 рублей 45 копеек;

- подпункта 4 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173 рублей 78 копеек;

- абзаца 1-3 подпункта 1 пункта 3.1 обжалуемого Решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 4 629 117 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.1. обжалуемого Решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 577 505 рублей 85 копеек;

- подпункта 3 пункта 3.1. обжалуемого Решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 89 533 рубля;

- пункта 4 обжалуемого Решения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 809 266 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Девон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал инвестиционные договоры, заключенные между Обществом и соинвесторами, как договоры возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы настаивает на том, что инвестиционные договоры, заключенные Обществом с соинвесторами, не являются договорами возмездного оказания услуг, денежные средства, полученные Обществом на основании инвестиционных договоров, являются целевыми средствами, направленными в полном объеме на реализацию инвестиционного проекта. Налогоплательщик считает неправомерной ссылку суда на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что налоговый орган не доказал факта наличия разницы между суммой итогового взноса соинвесторов и фактической стоимостью нежилых помещений, оставшихся в распоряжении заказчика-застройщика, а судом не учтены доводы Общества и документы, свидетельствующие об отсутствии данной разницы. Общество считает незаконным использование для целей налогообложения разницы между договорной и фактической стоимостью здания, оставшейся в распоряжении Общества, а также Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ПБУ 2/94, поскольку данный акт не относится к налоговому законодательству.

Кроме того, ЗАО «Девон» считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки и вынесении решения, а именно: нарушен порядок назначения проверки, поскольку в решении о проведении проверки не указано сокращенное наименование общества, не указано основание проведения проверки; в проверке участвовал неуполномоченный специалист – Бидник И.С.; проверка проводилась более 2-х месяцев без продления; в нарушение пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена за пределами месячного срока; Общество извещено о принятом решении по истечении 3-х дневного срока. Общество полагает, что данные процессуальные нарушения являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не оценил данные доводы.

Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами налогоплательщика, просит оставить решение суда от 17.11.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Девон» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Девон» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.11.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - многоэтажное «Здание общественно-делового назначения» по улице Интернациональная, 133. Для реализации данного проекта налогоплаельщиком, как генеральным инвестором, были заключены инвестиционные договоры с соинвесторами, на основании которых Общество получило денежные средства, а по окончании строительства передало соинвесторам нежилые помещения в здании.

По мнению налогового органа, Обществом получена экономия по строительству в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек, рассчитанная как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта и фактическими затратами на строительство переданных соинвесторам долей в построенном здании, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком как доход при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год.

Кроме того, Инспекция посчитала неверным расчет стоимости здания, оставшейся у ЗАО «Девон» после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам, поскольку при определении стоимости здания, относящегося ЗАО «Девон», из общей фактической стоимости введенного в эксплуатацию здания Обществу следовало вычесть не продажную стоимость здания, переданного соинвесторам, а ее фактическую стоимость. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год и соответственно доначисление налога.

Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2009 № 12-37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.02.2009 № 12-37 о привлечении ЗАО «Девон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2 863 566 рублей 60 копеек и неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 171 рубль 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 2 880 738 рублей 20 копеек, доначисленные налог на прибыль в сумме 14 317 833 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 15 570 710 рублей 01 копейка, налог на имущество в сумме 85 858 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 176 687 рублей 24 копейки, по налогу на имущество в сумме 6 674 рубля 74 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек, уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей 37 копеек.

Решением Управления от 12.05.2009 № 171-А решение Инспекции от 20.02.2009 № 12-37 изменено путем изложения резолютивной части данного решения в новой редакции. ЗАО «Девон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 823 рубля 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 906 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 515 501 рубль 85 копеек. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 629 117 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек, налог на имущество в сумме 89 533 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 380 436 рублей 27 копеек, по налогу на имущество в сумме 6 960 рублей 45 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 359 173 рубля 78 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 20.02.2009 № 12-37 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктом 14 статьи 101, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 166, пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 375, статьями 376, 379, пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона «Об инвестиционной деятельности», статьей 2 Закона Республики Коми от 24.11.2003 № 67-РЗ «О налоге на имущество Республики Коми», пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н, пунктами 1.3, 1.4, 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов России от 30.12.1993 № 160, пунктами 4, 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного Приказом Министерства финансов России от 20.12.1994 № 167 и исходил из того, что разница между суммой, оплаченной каждым инвестором, и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ предусмотрено заказчики - уполномоченные на то инвесторами, физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов России от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение), установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного Приказом Министерства финансов России от 20.12.1994 № 167 (далее - ПБУ 2/94), предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям:

- незавершенное строительство;

- завершенное строительство;

- авансы, выданные подрядчикам и другим