Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-6797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в частности, если:

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);

осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (с 22.07.2007  предельный размер составляет 100 000 руб. (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 № 2003-У)).

Доказательств того, что МУП «Коммунальник» является субъектом естественной монополии, в материалы дела не представлено.

Исходя из суммы заявленных требований сумма работ и услуг по договору 05.09.2008 превышает установленный предельный размер.

Поскольку, помимо оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, договором от 05.09.2008 предусмотрено оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, для осуществления которых должен в силу вышеуказанного Федерального закона быть заключен муниципальный контракт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт должен заключаться на торгах.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что договор от 05.09.2008 по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем он не может быть квалифицирован, как муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Администрация взяла на себя обязанность осуществлять выплаты за оказанные услуги потребителям в размере разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифом, утвержденным для населения.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу № А31-6797/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу № А31-6797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак