Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А17-8386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А17-8386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  04.12.2009 по делу

№ А17-8386/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Форест" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2009 № 10105000-101/2009/24-09/156 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие вины в действиях Общества. Кроме того полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что факт устранения Обществом допущенных нарушений был учтен при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Юникс-Форест» (продавец) и хозяйственное общество «МЕРАКАТ», Туркменистан (покупатель)  заключили контракт от 10.11.2008 № 02/08 (далее - контракт) на поставку товара на общую сумму 1 456 000,00 долларов США (л.д. 40).

28.11.2008 Общество оформило в АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) паспорт сделки № 08110005/0600/0000/1/0 (л.д. 46).

Во исполнение названного договора 13.02.2009 Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории РФ на сумму 24 108,00 долларов США по ГТД № 10103050/130209/0000044 (л.д. 48).

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 19.05.2009 (л.д. 52).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 02.03.2009.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

19.08.2009 в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 32).

Постановлением Управления от 23.09.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 114).

ООО «Юникс-Форест», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В пунктах 2.1-2.4 Положения определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы) в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Поскольку по контракту от 10.11.2008 вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 13.02.2009, о чем свидетельствует отметка Владимирской таможни «вывоз разрешен» в графе «D», справка о подтверждающих документах, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 02.03.2009, фактически представлена - 19.05.2009.

Факт нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк названных документов более чем на 2 месяца, материалами дела подтверждается.

Отсутствие своей вины в правонарушении заявитель мотивирует тем, что в силу пункта 2.4 Положения № 258-П обязательным условием выполнения им обязанности представления справки о подтверждающих документах в банк ПС, является наличие юридических действий со стороны банка по установлению для Общества  порядка и сроков представления документов. Поскольку банк таких действий не совершал и Общество о них не уведомлял, последнее не виновно  в нарушении им требований пункта 2.4 Положения в части сроков представления справки.

Указанные доводы заявителя необоснованны.

Во-первых, порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк ПС предусмотрен главой II Положения № 258-П. Он является обязательным для всех, никакие юридические действия со стороны банка в плане установления какого-либо индивидуального порядка предоставления документов для отдельных резидентов нормативным актом не предусмотрены.

Во-вторых, из текста пункта 2.4 Положения не  следует, что банк обязан производить какие-либо юридические действия по установлению резиденту срока предоставления документов.

В данном пункте сказано, что документы предоставляются резидентом в согласованный с банком срок, но не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Таким образом, как по инициативе банка, так и по инициативе резидента срок предоставления документов мог быть установлен и менее пятнадцати дней.

Поскольку такое согласование отсутствует, 15-дневный срок предоставления документов, то есть максимальный срок, для резидента является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Юникс-Форест» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Юникс-Форест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не счел данный случай как исключительный, а исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которое заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению требований валютного законодательства РФ. При этом принял во внимание значительный срок просрочки (более 2 месяцев) представления заявителем справки о подтверждающих документах и неоднократное совершение Обществом  аналогичных правонарушений (вынесено двенадцать постановлений о назначении административного наказания в отношении общества), что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и довод Общества о том, что его действия не привели