Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А82-1698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

профнастила должна производиться с нахлестом на одну волну в поперечном стоку воды направлении. Следствием неправильного применения и укладки профнастила является наличие многочисленных протечек кровли по всей площади Объекта. По нижним сторонам кровельного покрытия вода стекает на наружные стены Объекта, в результате увлажнения происходит коррозия несущих металлических конструкций крыши (обрешетки, балок, стоек). При этом коррозия указанных элементов конструкции крыши происходит также из-за некачественной окраски, выполненной после монтажа утеплителя. При выполнении примыкания кровли к световому фонарю не соблюдена герметичность стыка, в результате чего при дожде и ветре, а также при таянии снега вода через неплотности стыка проникает в помещение Объекта. Уложенный под металлической кровлей теплоизоляционный материал «Изолон» не закреплен, имеются сквозные просветы. В примыканиях оконных блоков к проему заделка окна выпала либо расшатана. Для устранения выявленных недостатков Работ и для приведения Объекта в состояние, пригодное для обычного использования, необходимо понести материальные затраты в размере 4 057 229 руб. 40 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания статей 723-724, 754-756 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ, а предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своем выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4 057 229 руб. 40 коп. Убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец обязан был и осуществлял надзор за качеством выполняемых Ответчиком Работ и используемых в этих целях материалов, правильностью их использования, а также оплачивал приобретенные Ответчиком строительные материалы, изделия и конструкции, чем подтвердил свое согласие на использование данных материалов, изделий и конструкций (в том числе, профнастила типа «С»), вследствие чего на основании пункта 2 статьи 748 ГК  РФ утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки Работ, является несостоятельным, поскольку подписание Истцом Актов и оплата им приобретенных Ответчиком строительных материалов не являются доказательствами осуществления Истцом контроля и надзора за выполнением Работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, вправе ссылаться на то, что заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением, только в случае, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Утверждение Ответчика о том, что в соответствии с Заключением экспертизы экспертной оценке подверглись результаты работ, выполненных другой организацией, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие названное утверждение доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск Истцом срока «исковой давности» несостоятельна, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков Работ составляет пять лет и данный срок не истек.

Что касается довода Ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Ответчика находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а директор Ответчика был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, в результате чего ООО «РСМУ» было лишено возможности подготовиться к обоснованию своей правовой позиции по делу, а также защищать эту позицию в судебном заседании, то этот довод также является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которое может быть использовано им при условии признания уважительными причин неявки представителя соответствующей стороны в судебное заседание.

Между тем, указанные выше причины неявки представителя Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не являются уважительными, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что он не имел возможности направить в это судебное заседание другого представителя. Более того, Ответчик имел реальную возможность направить в арбитражный суд первой инстанции свои доводы и возражения в письменной форме, а также заблаговременно представить суду подтверждающие данные доводы и возражения доказательства. Поэтому названное ходатайство ООО «РСМУ» отклонено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составлял 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству Ответчика предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика, возлагаются на него же и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2009 года по делу № А82-1698/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСМУ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

      А.В. Тетервак