Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-8623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

событие вменяемого правонарушения заявителем доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об условиях хранения изъятой алкогольной продукции в период с момента ее изъятия до передачи на экспертизу не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие посторонних включений и осадка в бутылках алкогольной продукции было обнаружено проверяющими в момент проведения проверки 08.10.2009 при визуальном осмотре. Общество должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

При этом наличие документации, подтверждающей качество алкогольной продукции не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Костромской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Назначение наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2009, соответствует положениям статьи 6.14 КоАП РФ, статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация является видом административного наказания и может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии  с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе  из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 29-ФЗ расходы на экспертизу, хранение, перевозку, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также позицию ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не возражавшего против возмещения расходов на проведение испытаний пищевой продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость испытаний, произведенных в целях установления наличия состава административного правонарушения, подлежит взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае указанные расходы являются процессуальными издержками, обусловлены предварительным обнаружением признаков правонарушения и причинно связаны с доказыванием факта правонарушения.

Доводы Общества о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Акт проверки от 08.10.2009, являющийся в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, составлен помощником Прокурора города Костромы в порядке надзора за исполнением законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с привлечением к проверке сотрудника Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме,  в присутствии двух понятых и представителя ответчика – товароведа Смирновой С.А.

Товаровед Общества Смирнова С.А. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые) Назарова Л.А. и Крутикова А.А. удостоверили своей подписью в акте проверки факт выявления описанных в акте проверки обстоятельств и нарушений (факт реализации  в магазине алкогольной продукции с посторонними включениями и осадком). Возражений по содержанию акта проверки со стороны присутствовавшего при проверке товароведа Общества и впоследствии со стороны директора Общества, не поступало.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что товаровед Общества не знала о возможности заявить замечания по проверке, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки от 08.10.2009 (подписью Смирновой С.А. в графе «с актом ознакомлены и согласны», прочерком в графе «замечания к акту проверки»).

Норма права, предусматривающая обязательное участие при проведении проверки законного представителя Общества в смысле, придаваемом статьей 25.4 КоАП РФ, ответчиком не указана. Таким образом, суд не установил нарушений при проведении проверки 08.10.2009 и не усматривает оснований для исключения акта проверки от 08.10.2009 из доказательственной базы.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества директор Ковяшов Э.Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 14.10.2009 №7-1-2009 (л.д. 14), списком заказных писем от 16.10.2009 (л.д. 15), почтовым уведомлением о вручении извещения Обществу 21.10.2009 (л.д. 13).

В силу вышеизложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно вынесено Прокурором 23.10.2009 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2009 содержит ссылку на статью 28.4 КоАП РФ, предусматривающую право Прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, а также указание на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ.

Постановление от 23.10.2009 направлено в адрес Общества 26.10.2009 и получено им 27.10.2009 (л.д. 17, 18).

Ссылка Общества на нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Постановление о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.10.2009 направлено в адрес Общества 26.10.2009 и получено им 27.10.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17, 18).

Доказательств того что, получив определение о назначении экспертизы от 23.10.2009, Общество воспользовалось процессуальными правами лица, привлекаемого к ответственности, задало вопросы эксперту, просило о привлечении иных лиц в качестве эксперта, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы Общество не заявляло.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Протоколы испытаний от 27.10.2009 №№ 887, 888, 889, 890 не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, а являются одним из доказательств по делу.

 Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которую суд признает достаточной:  актом проверки от 08.10.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 08.10.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2009.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение Прокурором достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 КоАП РФ, поскольку алкогольная продукция, находившаяся в обороте Общества, имела явные признаки несоответствия государственным стандартам (наличие посторонних включений, осадка), которые были выявлены при проверке визуально.

Факт наличия в алкогольной продукции посторонних включений, осадка установленный посредством визуального осмотра, представитель Общества, присутствовавший 08.10.2009 при проведении проверки, не отрицал.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам создает угрозу для здоровья граждан. В связи с этим совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эоцен» - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, излишне уплаченная ООО «Эоцен» по платежному поручению от 18.12.2009 № 680 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.12.2009 по делу № А31-8623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоцен» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эоцен» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2009 № 680 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий