Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-8623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А31-8623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Власовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоцен»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу     № А31-8623/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Прокурора города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «Эоцен»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Костромы (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эоцен» (далее – ООО «Эоцен», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов за проведение испытаний изъятой алкогольной продукции на предмет ее соответствия государственным стандартам в размере 175,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 требования Прокурора  удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией и уничтожением   алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2009. Кроме того, с Общества взысканы расходы на проведение испытаний изъятой алкогольной продукции на предмет ее соответствия государственным стандартам в размере 175,58 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009.

По мнению ООО «Эоцен», заявителем допущены процессуальные нарушения, а именно: при проведении проверки в магазине Общества 08.10.2009 отсутствовал законный представитель Общества, либо иное уполномоченное лицо, товаровед Смирнова С.А. представителем ответчика не является; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2009 вручено и права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3 и 25.5 КоАП РФ, разъяснены бухгалтеру Смирновой М.А., также не являющейся законным представителем Общества. С постановлением о назначении экспертизы от 23.10.2009 законный представитель Общества ознакомлен не был, в связи с чем ответчик не смог реализовать свои права при проведении экспертизы, а именно: определиться с выбором эксперта, поставить перед экспертом вопросы.

Помимо этого, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об условиях хранения изъятой алкогольной продукции в период с момента ее изъятия до передачи на экспертизу, что могло повлиять на качество продукции после ее изъятия и привести к соответствующим результатам испытаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество указало, что протокол испытаний не является заключением эксперта и не может являться надлежащим документом по делу.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы с учетом дополнения к ней.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 помощником Прокурора города Костромы в порядке надзора за исполнением законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции с привлечением к проверке сотрудника Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме проведена проверка деятельности ООО «Эоцен» в присутствии двух понятых и представителя ответчика – товароведа Смирновой Светланы Александровны (далее – товаровед,  Смирнова С.А.).

Проверка проведена в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Кострома, улица Советская, 42/1, в котором Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка «Древний Галич», производитель – филиал ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликеро-водочный завод, 1 бутылка объемом 0,5 литра, цена 117,90 руб. с наличием посторонних включений; вино столовое сухое белое «Диоскурия», производитель ООО «Вина и воды Абхазии», 2 бутылки емкостью 0,75 литра, цена 300,50 руб. за бутылку на общую сумму 601 рубль с наличием посторонних включений в виде осадка, хлопьев; вино столовое сухое красное «Меритан», производитель ООО «Клинские напитки», 1 бутылка емкостью 0,7 литра, цена 103,90 руб. с наличием осадка на дне бутылки; вино столовое полусладкое «Эль Венседор», производитель ООО «Малета», 2 бутылки объемом по 0,7 литра, цена 103,90 руб. с наличием осадка на дне бутылки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2009.

В рамках проверки 08.10.2009 заявителем осуществлено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен протокол от 08.10.2009 (л.д.30).

Постановлением Прокурора от 23.10.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено  административного расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Постановлением Прокурора от 23.10.2009  по делу об административном правонарушении назначена экспертиза (л.д.32).

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что   исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: водка «Древний Галич» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51355), СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) по наличию посторонних включений (протокол испытаний на соответствие требованиям стандартов от 27.10.2009 № 887); вино столовое сухое белое «Диоскурия» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52523-06), СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию хлопьевидного осадка (протокол испытаний на соответствие требованиям стандартов от 27.10.2009 № 888); вино столовое сухое красное «Меритан», вино столовое полусладкое красное «Эль Венседор» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-06,  СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию осадка (протоколы испытаний на соответствие требованиям стандартов от 27.10.2009 № 889,890).

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Эоцен» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Нарушение данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей  с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

 Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 51355-99 (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-06 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как установлено в пункте 2.1 СанПиН 2.3.2. 1078-01 пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что  алкогольная продукция, находившаяся в обороте ООО «Эоцен», не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений, хлопьевидного осадка). Водка «Древний Галич» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений; вино столовое сухое белое «Диоскурия» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию хлопьевидного осадка; вино столовое сухое красное «Меритан», вино столовое полусладкое красное «Эль Венседор» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-06,  СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию осадка.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 08.10.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 08.10.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2009.

Из акта проверки от 08.10.2009 следует, что алкогольная продукция была размещена на витринах (стеллажах).

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

Таким образом,