Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А29-7035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

ООО «УЖК «Служба заказчика» (заказчик) заключены с ООО «Система» (исполнитель) договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме - плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что плата за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.15, составляет 19,19 руб. (с НДС) за 1 кв.м., а площадь находящихся в собственности ответчика помещений 294,8 кв.м., апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 в сумме 73 538,46 рублей.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему офисные помещения не относятся к объектам жилищного фонда, содержание и обслуживание обеспечивается им самим, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика, как собственника этого общего имущества, обязанности по его содержанию.

При условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Размер платы заявитель, по сути, связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29-7035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тиммана»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

                                 А.В. Тетервак