Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-15746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качеству от 30.03.2009, направленная ИП Сырчиным О.Б. в адрес ООО «ОКС ОЦМ». В связи с выявлением существенных недостатков переданного имущества заявитель в соответствии со статьями 557, 475 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения договора купли продажи в отношении гаражей №№ 1001, 1002, 1005, 1006, 1008.

Актом обследования от 31.03.2009 ООО «ОКС ОЦМ»,  служебной запиской начальника службы заказчика Колпаковой Л.И. от 15.04.2009 и объяснительной главного инженера Селюнина В.В. от 18.04.2009 подтверждается наличие недостатков переданного по договору имущества и существенный их характер.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выявление заявителем существенных недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что обязательство продавца по передаче товара надлежащего качества исполнено не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать обязательство прекратившимся исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до момента исполнения обязательств всеми его сторонами,  в силу чего исполнение обязательства только одной из сторон договора не прекращает действие договора и не является препятствием для его расторжения по соглашению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соглашение о расторжении соответствует закону, в силу чего основания для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что претензия по качеству ИП Сырчина О.Б. от 30.03.2009, акт комиссии ООО «ОКС ОЦМ» от 31.03.2009, служебная записка от 15.04.2009 и объяснения главного инженера от 18.04.2009 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как данные документы не представлялись с заявлением о регистрации и не исследовались регистрирующим органом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения Соглашения о расторжении в связи с наличием претензий к качеству переданных по договору гаражей зафиксирован сторонами в тексте Соглашения о расторжении. Таким образом, указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения регистрирующего органа.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Сведений о приостановлении государственной регистрации в деле не имеется.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для отказа в приобщении указанных документов к материалам дела у суда первой инстанции  не имелось.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Именно из условий Соглашения о расторжении следует, что у заявителя имеются претензии к качеству переданных по договору гаражей, обязательство не прекратилось исполнением, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в Решении оснований для отказа в государственной регистрации.

Несоответствие Соглашения о расторжении по содержанию положениям статей 235, 407, 408, 450, 453 ГК РФ судом не установлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании Решения об отказе недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу            № А28-15746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова