Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А82-10229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А82-10229/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.11.2009 по делу № А82-10229/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора № 0255/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.411.2.1028 по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская (место 14), обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента заявил об отказе от требования о сносе конструкции в связи с ее демонтажом в добровольном порядке, в остальной части иска требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  30.11.2009 договор № 0255/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

ОО РГ «ДРИМ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

ООО РГ «ДРИМ» указывает в жалобе на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство. Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

 По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ООО РГ «ДРИМ» не оформило разрешение на установку рекламной конструкции после заключения договора, не соответствует обстоятельствам дела. При этом ООО РГ «ДРИМ» указывает на то, что срок, в течение которого рекламо-распространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, а ООО РГ «ДРИМ» предпринимает все необходимые действия для получения данного разрешения.

Ответчик указывает на то, что предварительно, до заключения договора, им в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. После проверки согласований, убедившись, что заявленное место отвечает установленным требованиям, Департамент документально подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив это место в Перечень городских рекламных мест и присвоив номер городского рекламного места 3.411.2.1028.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, указывающий на отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, как на существенность нарушения договора, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят арбитражным судом в качестве основания для вынесения решения о расторжении договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требования о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. заключен договор № 0255/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

В связи с заключением между ИП Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» договора уступки права на распространение наружной рекламы № 326 от 04.08.2008 между Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» подписано дополнительное соглашение № 717/08 от 20.10.2008.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО РГ «ДРИМ» городское рекламное место № 3.411.2.1028  в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул Первомайская (место № 14) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2 х 1,8) размером 2(1,2 х 1,8м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что ООО РГ «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

После заключения данного договора ООО РГ «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

01.04.2009 из Департамента городского хозяйства в адрес истца поступило письмо за исх. № 01-07/1264 о необходимости в связи с завершением проектных работ и началом реконструкции улично-дорожной сети города в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог (городских улиц), приуроченных к празднованию 1000-летия основания города Ярославля, утвержденным губернатором Ярославской области, организовать работу по демонтажу рекламных конструкций, подпадающих в зону производства работ, в том числе Московского проспекта.

Департамент направил ответчику предложение от 21.05.2009 № 1458/01-69 о расторжении договора № 0255/08-Р от 15.02.2008 в связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля».

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0255/08-Р от 15.02.2008.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО РГ «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении заказанного письма ответчику с подписью получателя, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, опровергающих получение данного уведомления, в материалах дела не содержится. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика по поводу того, что договор не содержит условие об обязанности ООО РГ «ДРИМ» получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельным, т.к. согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора от 15.02.2008 ООО РГ «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением  условий договора и действующего законодательства.

 Доводы заявителя о том, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что такое бездействие Департамента обжаловано в установленном порядке и признано незаконным.

Ссылка