Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А82-6221/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта     2008г.                                                       Дело № А82-6221/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена    19  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   19 марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Воронин А.В., Новиков И.А, доверенность  от 14.03.08г., Воронин К.В., доверенность  от  14.03.08г.

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ответчиков – Управления  Федерального  казначейства  по  Ярославской  области,  Департамента  промышленности  и  транспорта  администрации  Ярославской  области

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   25  января  2008г. по делу № А82-6221/2006-9

принятое судом в составе судьи   И.В.  Суховерховой

по иску  индивидуального    предпринимателя  Воронина  Андрея  Владимировича

к Министерству  финансов  Российской  Федерации,

Управлению  Федерального  казначейства  по  Ярославской  области,

Департаменту  финансов  Ярославской  области,

Департаменту  промышленности  и  транспорта администрации  Ярославской  области,

Мэрии  города  Ярославля

О  взыскании   2257382  руб. 85  коп.

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Владимирович (далее -  Воронин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее -  УФК, ответчик, заявитель), Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту промышленности и транспорта администрации Ярославской области (далее – Департамент промышленности, ответчик, заявитель), Мэрии города Ярославля о взыскании 2257382 руб. 85 коп. расходов: не возмещённых истцу Российской Федерацией в сумме 1829016 руб., Департаментом финансов Ярославской области в сумме 428366 руб. 85 коп. – за услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 г. в пользу индивидуального предпринимателя Воронина А.В. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации 1829016 руб. убытков за счёт казны Российской Федерации, с департамента финансов Администрации Ярославской области – 428366 руб. 85 коп. за счёт казны Ярославской области.

При вынесении решения судом установлено, что истцом предоставлены льготы по проезду граждан по федеральным и региональным полномочиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате предоставления льгот истцом недополучено 2257383 руб. данная сумма согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Ярославской области и Департамент промышленности и транспорта Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области указывает, что Министерство финансов в лице УФК по Ярославской области с решением не согласно, считает, что бремя ответственности по возмещению убытков должно быть возложено на Агентство по здравоохранению и социальному развитию, как главного распорядителя средств федерального  бюджета. Также указывает, что истцом в обоснование факта оказания услуг представлены доказательства в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем были ущемлены права других лиц, участвующих в деле, установленные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушен принцип состязательности, закреплённый статёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части взыскания убытков в сумме 1829016 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Департамент промышленности и транспорта Ярославской области на согласен с принятым судом решением, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что поскольку в тариф на перевозку автомобильным транспортом включаются экономически обоснованные расходы и допустимые доходы, Департамент возмещал не только расходы, но и неполученные доходы. Поясняет, что возмещению подлежат именно фактически понесённые расходы перевозчика, а не полная стоимость билетов. Для документального подтверждения затрат на перевозку одного пассажира необходимо проведение экспертизы.

Воронин А.В. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, соответствующим принципам единообразия судебной практики и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает заявителей и не согласен с решение Арбитражного суда Ярославской области, считает, что судом не правильно применены нормы права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департаментом финансов Ярославской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Мэрия  города  Ярославля  в  отзыве  на  апелляционные  жалобы  решение  суда  просит  оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения. Жалобу  просит рассмотреть  без  участия  её   представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воронин А.В. по заказу мэрии города Ярославля в соответствии с договором №7 от 19 мая 2006 года принял на себя обязательства по выполнению городского заказа на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами большой и особо большой вместимости на территории города Ярославля на условиях транспорта общего пользования. Согласно пункту 3.3. договора возмещение выпадающих доходов от проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по федеральным, региональным полномочиям в городском пассажирском транспорте общего пользования по нормативно-правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации производится в пределах средств, поступающих на данные цели из вышестоящих бюджетов, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Ворониным А.В. (исполнителем)  заключен договор №24 от 27 марта 2006 года с Департаментом промышленности и транспорта Администрации Ярославской области, в соответствии с которым исполнитель при осуществлении перевозок пассажиров принимает на себя обязательства по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных постановлениями Администрации Ярославской области от 26.12.2005 г. №345 «О порядке организации проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям в 2006 году», от 26.12.2005 г. №346 «О порядке организации проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по региональным полномочиям», а Департамент обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

При осуществлении перевозок истцом оказывались услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении, предоставленные:

по федеральным полномочиям:

- лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда»;

- военнослужащим,   проходившим   военную   службу   в   воинских   частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 03 сентября 1945 года не менее шести месяцев,          - военнослужащим, награжденным орденами или медалями СССР за службу в указанный период;

- лицам, работавшим в период Великой отечественной войны на объектах противовоздушной   обороны,   местной   противовоздушной   обороны, строительстве оборонительных  сооружений,  военно-морских  баз,  аэродромов  и  других  военных объектов  в  пределах тыловых  границ действующих  фронтов,  операционных  зон, действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой отечественной войны в портах других государств;

- членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, членам семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также членам семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда;

- членам семей военнослужащих, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- бывшим несовершеннолетним узникам фашизма;

- ветеранам боевых действий;

- инвалидам, имеющим I, II, III степени ограничения способности к трудовой деятельности;

- детям-инвалидам;

- инвалидам,   не  имеющих  степени   ограничения   способности   к  трудовой деятельности, за исключением детей-инвалидов;

- гражданам, принимающим участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица в соответствии с действующим законодательством;

по региональным полномочиям:

ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 17 декабря 2001 года № 172-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и граждане, приравненные к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года, а также ветераны труда, получающие пенсии по иным основаниям, при достижении ими возраста, дающего права на пенсию по старости в соответствии с вышеуказанными федеральными законами;

лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести  месяцев,  исключая  период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны;

-  реабилитированным   лицам   и   лицам,   признанным   пострадавшими   от политических репрессий;

- гражданам пожилого возраста, женщинам старше 55 лет, мужчинам старше 60 лет, не имеющих права на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с федеральным законодательством и Законом Ярославской области от 07 декабря 2004 года № 47-3 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан».

Предметом иска предпринимателя Воронова А.В. явилось взыскание убытков, возникших в связи с предоставлением указанным льгот по оплате проезда в 2006 году.

В подтверждение факта оказания услуг по льготному проезду истцом представлены: 1) таблица «Продажа проездных 2006» с указанием расчета подлежащей возмещению суммы, исходя из суммы предоставленной услуги на льготных условиях и полной цены услуги; 2) таблица с указанием поступлений в возмещение расходов в связи с предоставлением льгот. Департаментом промышленности и транспорта администрации Ярославской области представлены сведения о количестве перевезённых пассажирскими предприятиями области граждан льготных категорий и выпадающих доходах от их перевозки за январь-декабрь 2006 года, включая сведения по перевозкам предпринимателя Воронина А.В.

Объём оказания истцом услуг по провозу граждан по льготным условиям ответчиками надлежащим образом не оспорен.

В пункте 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проезд по льготным ценам на автомобильном транспорте общего пользования осуществляется в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством.

В силу статей 15, 16 (пункт 1), 17 - 23 Федерального закона "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий и другим перечисленным в законе категориям граждан предоставляются льготы по бесплатному проезду на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Согласно подпункту 2в пункта 1 статьи 10 названного Закона расходы на оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных,