Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А29-10738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А29-10738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по делу          № А29-10738/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 30.09.2009 № 454-09/5327М, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Территориальное управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Территориальное управление считает, что совершенное Обществом правонарушение не может являться малозначительным. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также не принял во внимание обстоятельства данного дела, не позволяющие применять к заявителю норму статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение является общественно опасным, так как оно посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Также, по мнению Управления, повышенная общественная опасность рассматриваемого правонарушения подтверждается тем, что за его совершение установлен повышенный размер административного штрафа. Кроме того, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» систематически нарушает правила валютного законодательства, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2009 по 16.09.2009 на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Сыктывкарской таможни от 14.09.2009 №10202000/140909/Р0086 проведена общая таможенная ревизия по соблюдению ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля за период с 07.10.2008 по 04.09.2009.

В ходе проверки установлено, что  07.10.2008 между Обществом и  фирмой «TRANSWOOD NETWORKS LLP» (Покупатель, Соединенное Королевство), заключен договор № 34  на поставку  бумажной продукции (далее – Договор).

Пунктом 5.1 указанного Договора стороны установили, что оплата за товар производится в порядке 100% авансового (предварительного) платежа банковским переводом в рублях РФ на расчетный счет Продавца по цене, указанной в счете-проформе Продавца, не позднее 3-х дней до даты выработки продукции, о которой Продавец извещает Покупателя посредством электронной почты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Кроме того, в пункте 5.4 Договора установлено, что окончательный расчет за поставленный товар производится по факту отгрузки на основании счета-фактуры Продавца не позднее 10 дней со дня выставления счета-фактуры. В любом случае Покупатель обязан оплатить количество товара отгруженного больше по сравнению с согласованным не позднее 120 дней с момента отгрузки.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) 16.10.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08100015/2594/0000/1/0 (далее – ПС) в ЗАО «Королевский Банк Шотландии» (далее – банк ПС).

В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» раздела 6 листа 2 ПС Общество указало, что «Оплата за товар производится в порядке 100% авансового (предварительного) платежа банковским переводом в рублях РФ на расчетный счет Продавца по цене, указанной в счете-проформе Продавца, не позднее 3-х дней до даты выработки продукции, о которой Продавец извещает Покупателя посредством электронной почты».

23.10.2008 Обществом для проведения таможенного оформления на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни была подана и зарегистрирована грузовая таможенная декларация № 10202070/231008/0007839 на товар экспортируемый в рамках Договора по ПС № 08100003/2594/0000/1/0.

Поскольку Обществом в пункте 6.1 раздела 6 листа 2 ПС приведены только сведения о предварительной оплате товара покупателем, предусмотренные в пункте 5.1 Договора и не отражены сведения об условиях оплаты за переданный нерезиденту товар, оговаривающие окончательный срок для оплаты за поставленный товар, сотрудники Сыктывкарской таможни пришли к выводу, что заявителем нарушены статья 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункт 10 приложения № 4 к Инструкции № 117-И.

19.01.2009 стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору. 04.02.2009 Общество переоформило ПС при этом в пункте 6.1 раздела 6 листа 2 ПС также не отражены сведения об условиях оплаты за переданный нерезиденту товар, указанные в пункте 5.4 Договора.

05.06.2009 ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» переоформило паспорт сделки № 08100015/2594/0000/1/0, указав в пункте 6.1 раздела 6 листа 2 ПС условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.4 Договора.

Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2009 № 10202000/160909/А0086/00.

16.09.2009 в отношении заявителя сотрудником таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-191/2009 по факту нарушения резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении № 10202000-191/2009 направлены в Территориальное управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Территориального управления от 30.09.2009 №454-09/5327М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением статьи 20 Закона № 173-ФЗ и пункта 10 приложения № 4 Инструкции № 117-И, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Признавая оспариваемое постановление Территориального управления незаконным, Арбитражный суд Республики Коми исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспорта сделки содержатся в Инструкции № 117-И, пунктом 3.3 которой определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в Приложении № 4 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 3.5 упомянутой Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк необходимые документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

Пункт 10 Приложения № 4 к Инструкции № 117-И предусматривает, что поле пункта 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 паспорта сделки заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Инструкция № 117-И не раскрывает содержание понятий "краткое" и "полное" изложение условий о сроках и порядке расчетов, не предписывает указывать в пункте 6.1 паспорта сделки дословно все условия расчетов, как они указаны в договоре.

 В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, для оформления паспорта сделки ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило в уполномоченный банк все предусмотренные валютным законодательством документы, в том числе договор от 07.10.2008 № 34. Общество, действуя добросовестно, при наличии альтернативных вариантов правомерного поведения выбрало один из двух допустимых способов изложения условий о сроках и порядке расчетов (в краткой форме). Указанное в пункте 6.1 паспорта сделки основное (обязательное) условие договора о 100-процентной предварительной оплате товара (пункт 5.1 договора) отражало суть расчетов между сторонами, поскольку без предварительной оплаты товара поставка бумажной продукции не производилась. Все платежи, включенные в раздел II ведомости банковского контроля (т.1 л.д.120), являются авансовыми. Условие, изложенное в пункте 5.4 Договора (дополнительное), касалось только частных случаев отгрузки сверх предварительно оплаченного количества продукции, то есть возможность использования данного порядка расчетов зависела от фактического исполнения сторонами обязательств.

Банк ПС, являющийся агентом валютного контроля, признал оформление паспорта сделки надлежащим и подписал его (т.1 л.д.112).

Территориальное управление, привлекая Общество к административной ответственности, в данном случае не доказало, что отражение в паспорте сделки пункта 5.4 Договора являлось значимым для целей валютного контроля, а отсутствие этого условия создало препятствия и не позволило административному органу надлежащим образом осуществить валютный контроль по спорным валютным операциям.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Монди