Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-14583/2009. Прекратить производство по делу, Принять отказ от иска (ст.49, 150, 151 АПК)

иска в этой части, производство по делу в части взыскания с Щеглова А.А. репутационного нематериального вреда в размере 100 000 руб. на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 152 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцу следует доказать, что сведения распространены именно о нем.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых сведений. Однако, как указал суд, стороны при рассмотрении дела признали, что ip-адрес (номер телефона, конкретное наименования – ФИО, пользователя) физического лица, осуществившего распространение информации в сети Интернет в настоящее время установить невозможно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений.  

Анализ текста оспариваемой информации, как верно указал суд, однозначно не свидетельствует о том, что она распространена в именно отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК», поскольку в тексте информации не содержится наименования данного юридического лица, а сам текст не позволяет сделать однозначных и достоверных выводов, о ком распространена информация. Суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения упомянутых номеров цехов 51, 53, 54, терминов: ГОУ; на позиции 4; 53-1; 53-13, а также упоминания наименования истца в заставке форума, в качестве надлежащего, безусловного и достаточного доказательства факта распространения информации именно в отношении истца. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из текста указанной информации, содержащиеся в ней сведения, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего не могут быть однозначно  оценены судом как порочащие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно с учетом всех обстоятельств дела принял во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения, а поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

В отношении таких словесных выражений как «нашли тучу косяков» и «тащит аммиаком, так что глаза слезятся», апелляционный суд также исходит из отсутствия в них сведений как утверждений о фактах и невозможности их судебной проверки.

Как указал суд первой инстанции, в представленном истцом акте проверки от 09.09.2009 № 259-ВН содержатся сведения следующего содержания: о наличии (инвентаризации) источников физического воздействия на атмосферный воздух (стр.4 акта); о выдаче разрешения на выброс вредных веществ (стр.5); перечень выбрасываемых в атмосферу вредных веществ (абз.1 стр.6); о количестве стационарных источников выбросов с разбивкой по цехам (стр.8); о превышении ПДК (стр.11), а также рекомендация комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (стр. 11). В связи с чем достоверно установить факт присутствия либо отсутствия запаха аммиака не представляется возможным.  

Кроме того, как следует из названного акта (Т.1, л.д.-8) соответствующие цеха содержат источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ.    

Делая вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями автора, основанными на анализе экологической обстановки в г.Кирово-Чепецке, суд правильно исходил из того, что названные сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме анонимным лицом. При этом суд указал, что форум – это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, и обоснованно рассмотрел общение на форуме как способ реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые сведения позволят неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что истец нарушает действующее природоохранное законодательство в сфере охраны атмосферного воздуха, является необоснованным, в связи с тем, что указанные сведения не содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении ЗАО «ЗМУ КЧХК» профессиональной деятельности и ссылок на нарушения данным лицом законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах ЗАО «ЗМУ КЧХК».

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт в оставшейся части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и по жалобе относится на истца.

Госпошлина по иску в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу      № А28-14583/2009-375/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щеглова Антона Александровича репутационного нематериального вреда в размере 100 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова