Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-14583/2009. Прекратить производство по делу, Принять отказ от иска (ст.49, 150, 151 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А28-14583/2009-375/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 № 02/20-27/3,

представителя второго ответчика Хохрина А.И., действующего на основании доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу        № А28-14583/2009-375/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

к Щеглову Антону Александровичу, Елкину Дмитрию Юрьевичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ЗАО «ЗМУ КЧХК», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Щеглову Антону Александровичу, Елкину Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в распространенной посредством сети Интернет информации на сайте http://www.chepetsk.ru/dni/news/2009-09-01, об обязании Щеглова А.А. и администратора домена chepetsk.ru Елкина Д.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение данной информации путем размещения на интернет-сайте http://www.chepetsk.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и о взыскании с ответчиков по 100 000 руб. с каждого вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве правых оснований заявленных требований истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

В процессе рассмотрения дела от требования об обязании Щеглова А.А. осуществить опровержение данной информации истец отказался (Т.2, л.д.-16-18).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗМУ КЧХК» отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации в отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК», а также авторства и распространения сведений именно Щегловым А.А. Оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку представляют собой субъективное мнение автора, взгляды лица, их заявившего, и его оценку конкретной темы, обсуждаемой на форуме; в указанном случае имеет место реализация гражданами конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 15.12.2009 и принять по  делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении нормы материального права – статьи 152 ГК РФ, выводы, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются материалами дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств по данному делу и противоречат сформировавшейся судебно-арбитражной практике.

Считает, что суд первой инстанции должен был установить факт распространения оспариваемых сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, поскольку факт распространения оспариваемых сведений на интернет-сайте, их содержание ответчиками не оспаривается, подтверждается представленным суду протоколом осмотра от 04.09.2009, составленным нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигаловым А.А. и установлен в обжалуемом решении, факт того, что Елкин Д.Ю. является администратором (владельцем) сайта http://www.chepetsk.ru признан Щегловым А.А., а также установлен в решении.

Полагает, суд сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения распространены не в отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК», так как указанный вывод опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 04.09.2009 нотариусом сайта, справками общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ООО «Завод полимеров КЧХК») от 17.11.2009 № 01/20-12/2250 и ЗАО «ЗМУ КЧХК» от 16.11.2009        № 02/20-02/2121, актом проверки от 09.09.2009 № 259-ВН, – и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По мнению истца, факт осведомленности администратора сайта о возможном размещении пользователями сайта комментариев и возможность их администрировать также является установленным.

Согласно представленным суду справкам № 01/20-12/2250 от 17.11.2009,  № 02/20-02/2121 от 16.11.2009, подготовленным ООО «Завод полимеров КЧХК» и ЗАО «ЗМУ КЧХК», цеха № 51, 53, 54 являются структурными подразделениями именно ЗАО «ЗМУ КЧХК». Однако указанным справкам, считает заявитель, суд не дал оценки, так как справки в качестве представленных истцом доказательств не отражены в решении.

Поскольку в размещенной 01.09.2009 вторым ответчиком информации «КЧХК проверяют по просьбе горожан» речь велась о проверке двух обществ –  ООО «Завод полимеров КЧХК» и ЗАО «ЗМУ КЧХК», а комментарии посетителями сайта были оставлены исключительно относительно данных проверок обществ, проводимых Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, то вывод суда о том, что оспариваемые сведения не относятся к деятельности именно ЗАО «ЗМУ КЧХК», заявитель полагает необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд оценивал лишь выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений, о чем указано в оспариваемом решении.

Между тем, по мнению заявителя, суду следовало давать оценку не только конкретным оспариваемым сведения, но и учитывать содержание самого заголовка «КЧХК проверяют по просьбе горожан» в   совокупности с другими комментариями, оставленными посетителями интернет-сайта к данной информации. Анализ всех комментариев посетителей сайта, указанных в приложении к протоколу, а также содержания информации «КЧХК проверяют но просьбе горожан», размещенной администратором сайта, позволяет, как считает заявителя, сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК».

Более того, статья 152 ГК РФ не ставит возможность предоставления судебной защиты деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании истца. В связи с чем, вопрос о том, касаются ли распространенные ответчиками сведения именно истца, подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств. Считает, что суд не дал должной правовой оценки его доводам о том, что оспариваемые сведения касаются именно ЗАО «ЗМУ КЧХК», и представленным в их обоснование доказательствам.

Истец утверждает, что при установленных фактах и сложившейся судебно-арбитражной практике суд должен был применить статью 152 ГК РФ, однако не применил норму материального права, подлежащую применению. Считает, что поскольку порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения были размещены на сайте ответчика в Интернете, то требования истца о размещении опровержения на том же сайте соответствует закону, в связи с чем вывод суда о том, что интернет-сайт www.chepetsk.tu не является средством массовой информации и к его владельцу не подлежит применению статья 152 ГК РФ, является необоснованным и противоречит положениям данной нормы закона.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, по мнению заявителя, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Таким образом, Елкин Д.Ю., являющийся владельцем интернет-сайта www.chepetsk.ru, считает истец, должен нести ответственность за анонимные сообщения, в которых содержатся порочащие деловую репутацию сведения, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат неопровержимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «ЗМУ КЧХК», заявитель полагает не соответствующим действительности, поскольку опровергаются актом проверки № 259-ВН от 09.09.2009, в котором зафиксировано, что в сфере охраны окружающей среды, в части охраны атмосферного воздуха нарушений не выявлено.

Считает, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ЗАО «ЗМУ КЧХК» действующего законодательства (статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пунктов 2.5, 3.1 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (утверждены Минхиммашем СССР 28.11.1983), недобросовестности при осуществлении обществом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Так, фраза «ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна», которая представляет собой прямое утверждение о факте – факте неисправности остановки очистки газа в 54 цехе ЗАО «ЗМУ КЧХК», не соответствует действительности, поскольку также опровергается актом проверки № 259-ВН от 09.09.2009, согласно которому проверяющими обследовались цеха № 51, 53 и 54 ЗАО «ЗМУ КЧХК». В результате обследования каких-либо неисправностей в работе установок очистки газа контролирующим органом выявлено не было. Поскольку оспариваемые сведения «ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна» представляют собой утверждение о факте, соответствие действительности которого можно проверить, поэтому данные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Между тем, считает, что судом не была дана правовая оценка фразе «ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна».

Учитывая, что оспариваемые сведения были размещены на интернет-сайте, доступ к которому имеет неограниченное число пользователей как в г.Кирово-Чепецке, Кировской области, так и за ее пределами, принимая во внимание, что ЗАО «ЗМУ КЧХК» является градообразующим предприятием и крупнейшим в России производителем минеральных удобрений, распространенные не соответствующие действительности сведения, как утверждает истец, порочат деловую репутацию общества, поскольку вызывают у населения города отрицательное отношение к ЗАО «ЗМУ КЧХК» и осуществляемой им деятельности в области соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, влияют на социальную напряженность в г. Кирово-Чепецке и подрывают доверие деловых партнеров к истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец до принятия судебного акта по существу апелляционной инстанцией заявил отказ от иска в отношении взыскания с Щеглова А.А. репутационного нематериального вреда в размере 100 000 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Елкин Д.М. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Ответчик Щеглов А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя  первого ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет по сетевому адресу: http://www.chepetsk.ru/dni/news/2009-09-01 содержатся сведения, распространенные 03.09.2009, а именно: «…сегодня нашли тучу косяков в 54, 53, 51 цехе. Во-первых ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна – есть подсосы воздуха. Во-вторых, в 53 у ГОУ тащит аммиаком так, что глаза слезятся и с источниками – вместо 53-1 по неверному (дезориентирующему) указанию нач.цеха замер провели на 53-13 ну и т.д. вплоть до сокрытия информации о ходе техпроцесса».  

Посчитав данную информацию, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

С учетом того, что отказ от иска в отношении Щеглова А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от