Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А17-1645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзац в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО «Фирма «Хлебное» в 2004 и 205 годах начислены проценты по следующим долговым обязательствам:

1 квартал 2004 года

- Соглашение о кредитовании счета № 1-О/2004  (овердрафт), ОАО КИБ «Евроальянс» - кредит выдан 20.02.2004 года, сроком на 6 месяцев, сумма кредита 600 000 рублей, ставка банка 12-18 процентов;

3 квартал 2004 года:

-  Соглашение об овердрафтном кредите № 206/1, АК Сбербанк РФ, кредит выдан сроком на 30 дней, сумма кредита – 239 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Кредитный договор № 205, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 23.09.2004 года, сроком на 7 месяцев, сумма кредита 2 300 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Кредитный договор № 43/2004, ОАО КИБ «Евроальянс», кредит выдан 24.09.2004 года сроком на 5 месяцев, сумма кредита 5 000 000 рублей, ставка банка 14,3 процентов;

-  4 квартал 2004 года:

- Соглашение об овердрафтном кредите № 206/2, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 25.10.2004 года сроком на 31 день, сумма кредита 370 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Соглашение об овердрафтном кредите № 206/3 АК Сбербанк РФ; кредит выдан 25.11.2004 года сроком на 30 дней, сумма кредита 268 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Соглашение об овердрафтном кредите № 206/4, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 27.12.2004 года сроком на 31 день, сумма кредита 267 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Кредитный договор № 305-04, АКК Инвестиционный торговый банк – кредит выдан 06.12.2004 года сроком на 2 месяца, сумма кредита 1 000 000 рублей, ставка банка 17 процентов;

- Кредитный договор № 45/2004, ОАО КИБ «Евроальянс», кредит выдан 06.10.2004 года, сроком на 4 месяца 28 дней, сумма кредита 5 000 000 рублей, ставка банка 14,3 процентов;

1 квартал 2005 года:

- Соглашение об овердрафтном кредите № 1573/0/040206/06, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 28.02.2005 года, сроком на 24 дня, сумма кредита 290 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Договор о возобновляемой кредитной линии № 9/2005, ОАО КИБ «Евроальянс», кредит выдан 21.03.2005 года сроком на 6 месяцев, сумма кредита 1 300 000 рублей, ставка банка 14-17 процентов;

2 квартал 2005 года:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1573/2/05/060, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 30.06.2005 года на 11 дней, сумма кредита 6 000 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1573/2/05/060, АК Сбербанк РФ, кредит выдан 12.07.2005 года на 1 год и 1 месяц, сумма кредита 9 000 000 рублей, ставка банка 16 процентов;

З квартал 2005 года:

 - Договор о кредитной линии № 23/2005, ОАО КИБ «Евроальянс», кредит выдан 25.07.2005 года, сроком на 9 месяцев, сумма кредита 9 000 000, ставка банка 14,3 процентов.

Указанные доказательства  имеются в материалах дела (том 4, листы дела 104-125) и обобщены в приложении № 54 к акту выездной проверки (том 4, лист дела 187).

На основании анализа условий вышеуказанных кредитных договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долговые обязательства не отвечают одновременно критериям, указанным в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по срокам и объемам, в силу чего не являются долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях. Кредиты, выданные в том же квартале были предоставлены Обществу на различные сроки в 3 квартале 2004 года на 30 дней, 5 и 7 месяцев; в 4 квартале 2004 года на 30 (31) день, 2 месяца, 4 месяца и 24 дня; в 1 квартале 2005 года на 24 дня, 30 дней и 6 месяцев; во втором квартале 2005 года на 11 дней и 1 год и 1 месяц; при этом в 1 квартале 2004 года и 3 квартале 2005 года кредиты выдавались Обществу только по одному долговому обязательству, в указанных  кварталах иные долговые обязательства Обществу не выдавались. Таким образом, вышеуказанные долговые обязательства были выданы налогоплательщику на разные сроки.

            Более того, объемы предоставленных Обществу кредитов также значительно отличаются: в 3 квартале 2004 года от 239 000 рублей до 5 000 000 рублей; в 4 квартале 2004 года от 267 000 рублей до 5 000 000 рублей; в 1 квартале 2005 года от 290 000 рублей до 1 300 000 рублей; во втором квартале 2005 года 6 000 000 рублей и 9 000 000 рублей; при этом, как указывалось выше в 1 квартале 2004 года и 3 квартале 2005 года кредиты выдавались Обществу только по одному долговому обязательству и были выданы в следующих объемах в 1 квартале 2004 года – 600 000 рублей; в 3 квартале 2005 года – 9 000 000 рублей. Следовательно, объемы выданных кредитов не являются сопоставимыми.

            При таких обстоятельствах следует признать, что долговые обязательства на сопоставимых условиях в 1,3,4 кварталах 2004 года, 1,2,3 кварталах 2005 года Обществу не выдавались. Спорные долговые обязательства не являются сопоставимыми, поскольку не отвечают всем требованиям, предъявляемым к долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у Общества долговые обязательства по которым начислены проценты, выданы на сопоставимых условиях с указанием критериев, которые учитывало Общество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные налогоплательщиком критерии сопоставимости долговых обязательств не соответствуют требованиям статьи 269 Кодекса. 

            Более того, из акта проверки следует, что в 2004 году в учетной политике Общества не были определены критерии сопоставимости долговых обязательств.

            В учетной политике Общества на 2005 год определено считать сопоставимыми кредиты, срок погашения которых попадает на один и тот же квартал, объемы которых не отличаются друг от друга больше, чем в 2,5 раза, полученные по обеспечение залога на имущество. Вместе с тем, долговые обязательства Общества 2005 года также не отвечают критериям сопоставимости по срокам, на которые заключены договоры, а также по объемам заимствования.

            Следовательно, позиция ООО «Фирма «Хлебное» о том, что спорные долговые обязательства являются сопоставимыми, является ошибочной и отклоняется апелляционным судом.

            Апелляционный суд считает, что полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам, выданным в вышеуказанные периоды не соответствовали установленным критериям сопоставимости, поэтому Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2004 и 2005 годах всю сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам.

            Поскольку  в 1,3,4 кварталах 2004 года и 1,2,3 кварталах 2005 года у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в тех же кварталах на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, обоснованно определена налоговым органом как равная ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция в целях определения предельной величины процентов, подлежащих отнесению в расходы обязана была запрашивать у банков необходимые документы об условиях кредитования налогоплательщиков в соответствующие налоговые периоды, так как они не основаны на положениях статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в период, охваченный налоговой проверкой). Позиция суда первой инстанции, о том, что при проведении проверки налоговый орган должен учитывать сопоставимость имеющихся у налогоплательщика долговых обязательств, а не у кредитных организаций, выдавших кредиты Обществу, является обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретному делу отклоняется апелляционным судом как не имеющая преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относящаяся  к существу данного спора.

Также необоснованной и противоречащей пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации является позиция налогоплательщика о том, что  период, на который заключается долговое обязательство, не поименован в статье 269 Кодекса как один из критериев долгового обязательства, выданного на сопоставимых условиях. Как указывалось выше, под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В силу пункта 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.

Арифметический расчет инспекции предельной величины процентов, признаваемой расходом Общества,  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с этим вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов за 2004 год на сумму 14 272 рубля, за 2005 год на сумму 77 018 рублей путем отнесения к расходам всей суммы процентов, начисленных по долговым обязательствам 1,3,4 кварталов 2004 года и 1,2,3 кварталов 2005, является правомерным. Налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2004,2005 годы в общей сумме 21 909 рублей 60 копеек, а также соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции. 

Из заявления инспекции о взыскании с ООО «Фирма «Хлебное» налогов, следует, что налоговый орган просил суд первой инстанции взыскать с Общества 384 165 рублей налога на добавленную стоимость и 634 898 рублей 64 копейки налога на прибыль организаций. Во взыскании суммы налога на прибыль судом первой инстанции отказано по причине того, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в указанной части признано Арбитражным судом Ивановской области незаконным.

 Оспариваемая заявителем апелляционной жалобы сумма налога на прибыль организаций в размере 21 909 рублей 60 копеек во взыскиваемую сумму налога на прибыль не была включена.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09.01.2008 года в оспариваемой налогоплательщиком части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей уплачена Обществом, о чем свидетельствует платежное поручение № 33 от 05.02. 2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 января 2008 года по делу № А17-1645/2007 05-20 в обжалуемой Обществом части (по эпизоду № 9 решения суда) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

А.В. Караваева