Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А17-1645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

19 марта 2008 года

Дело №   А17-1645/2007  05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Петропольская А.Н. по доверенности № 15-09 от 07.03.2008 года; Качалова Л.В. по доверенности от № 15-09 от 14.03.2008 года; Гусаров А.Н. по доверенности № 04-22/6935 от 18.03.2008 года;

3-и лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Хлебное» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2008 года по делу № А17-1645/2007 05-20, принятого судьей М.В. Кочешковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  о  признании частично недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 года № 4 и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» о взыскании 1 019 063 рубля 64 копеек налогов по решению инспекции № 4 от 19.03.2007 года, при участии в деле третьих лиц – УФНС России по Ивановской области, индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» (далее по тексту – ООО «Фирма «Хлебное», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции от 19.03.2007 года № 4 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области обратилась  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Фирма» «Хлебное» о взыскании 1 019 063 рубля 64 копейки налогов.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 года, дела по рассмотрению указанных заявлений были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 09.01.2008 года, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования ООО «Фирма «Хлебное» частично: решение налогового органа признано недействительным (незаконным) в части доначисления единого социального налога в сумме 11 986 рублей 91 копейка; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 280 рублей, соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 690 291 рубль 07 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов; предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 828 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции отказал. Заявление налогового органа о взыскании с Общества налогов, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании частично недействительным решения по вопросу исключения из состава внереализационных расходов процентов, исчисленным по кредитным договорам банков, свыше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, в том числе за 2004 год в сумме 14 272 рубля; в 2005 году в сумме 77 108 рублей, всего в размере 91 290 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за указанные периоды в общей сумме 21 909 рублей 60 копеек, а также пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: неправильно истолкована статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Фирма «Хлебное» считает, что обоснованно отнесло проценты по спорным кредитным договорам, выплаченные им в течение 2004-2005 годов  к внереализационным расходам в полном объеме

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы: из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в нем речь идет об отсутствии долговых обязательств не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у займодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. В связи с этим Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанная норма говорит о сопоставимости выданных кредитными организациями, а не полученных (выданных налогоплательщику) долговых  обязательствах. Следовательно, налоговому органу и суду первой инстанции, по-мнению Общества, следовало обратить внимание на соблюдение условий сопоставимости договоров у банков, чего не было осуществлено налоговым органом в ходе проверки. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на постановление суда кассационной инстанции. 

Заявитель жалобы полагает, что при определении сопоставимых долговых обязательств следует исходить из вида соответствующего обязательства и анализировать наличие признаков сопоставимости в рамках единообразных долговых обязательств. Общество указывает, что все долговые обязательства были выданы ему на сопоставимых условиях, при определении сопоставимости обязательств налогоплательщик исходит из следующих критериев: периода получения долгового обязательства; сути долгового обязательства; по обеспечению в рамках конкретного долгового обязательства; сумм использованных денежных средств; вида долгового обязательства; процентной ставки; валюты; сроков использования денежных средств. С учетом изложенного, Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии долговых обязательств ООО «Фирма «Хлебное» критериям сопоставимости по срокам и по объемам и правомерности позиции налогового органа, определившего, что учесть в целях налогообложения Общество могло предельную величину процентов по долговым обязательствам, равную ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Указывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса).  

Ссылаясь на пункты 1,2 статьи 252, пункт 1 статьи 265, пункт 8 статьи 270, пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество настаивает, тот факт, что практически все договоры заключены в разные периоды не является основанием для неотнесения кредитов к сопоставимым, поскольку в статье 269 Кодекса период заключения договоров не поименован в качестве критерия сопоставимости долговых обязательств. 

ООО «Фирма «Хлебное» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области 09.01.2007 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Фирма «Хлебное» о признании недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 21 909 рублей 60 копеек, а также пени и привлечения к налоговой ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без удовлетворения.

ООО «Фирма «Хлебное», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило. Письмом от 17.03.2008 года Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговой инспекции подержали позиции, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьи лица – Управление ФНС России по Ивановской области и индивидуальный предприниматель Журавлев А.Ю.,  отзывы на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Хлебное» не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Хлебное» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 годов. По результатам проверки составлен акт № 4 от 19.01.2007 года, которым была установлена неуплата налогов Обществом, в том числе налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы, в сумме 1 752 327 рублей, в которую вошла спорная сумма налога – 21 909 рублей 60 копеек. При этом налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом отнесены на расходы проценты, начисленные по кредитным договорам банков, выданных на разные сроки, свыше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенные в 1,1 раза, в том числе в 2004 году в сумме 14 272 рубля, в 2005 году  в сумме 77 018 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области было принято решение № 4 от 19.03.2007 года  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислены налоги, пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2004-2005 годы, в сумме 1 752 327 рублей (в том числе  21 909 рублей 60 копеек налога на прибыль по оспариваемому эпизоду), а также пени в сумме 418 330 рублей 12 копеек и налоговые санкции за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 690 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение инспекции было частично изменено решением Управления от 17.05.2007 года, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 4 от 19.03.2007 года осталось без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись решением Межрайонной ИФНС России  № 3 по Ивановской области № 4 от 19.03.2007 года, в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области от 17.05.2007 года, ООО «Фирма «Хлебное» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным, в том числе в части взыскания налога на прибыль организаций за 2004-2005 год в размере 21 909 рублей 60 копеек, соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов (по спорному эпизоду дела № 9).    

Налоговая инспекция в связи с неисполнением Обществом в срок до 11.06.2007 года в добровольном порядке требования об уплате налогов № 62 от 23.05.2007 года, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с него в судебном порядке 384 165 рублей налога на добавленную стоимость; 634 898 рублей 64 копейки налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, исходил из условий представленных в дело кредитных договоров, которые, по - мнению суда, не соответствуют критерию сопоставимости по срокам и объемам. Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для применения расчета предельной величины процентов (в размере фактически уплаченных процентов), суд первой инстанции поддержал налоговый орган, который определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.  Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фирма «Хлебное», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности