Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А28-11241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорным помещением в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, взыскание судом с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы на 2008 год в сумме 14 835 руб., на 2009 года – в сумме 18 550 руб., утвержденные решениями Белохолуницкой городской Думы от 08.10.2007 № 108, от 27.11.2008 № 86 (Т.1, л.д.-32, 100), является правомерным.

Истец в обоснование исковых требований представил расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, произведенный на основании Методики расчета арендной платы по договорам аренды муниципального недвижимого имущества (зданий (их частей), сооружений), находящихся в муниципальной собственности, утвержденной решением Белохолуницкой городской Думы от 16.02.2007 № 81 (Т.1, л.д.-28-30, Т.2, л.д.-110).

В соответствии с данной Методикой расчета арендной платы размер годовой арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества рассчитывается путем перемножения следующих показателей: стоимость строительства 1 кв.м общей площади жилых домов, коэффициент регулирования спроса, коэффициент износа, коэффициент качества строительного материала, коэффициент типа строения, коэффициент, учитывающий территориальную зону расположения арендуемого помещения, коэффициент качества нежилого помещения, коэффициент вида деятельности, площадь объекта (здания (его части), сооружения).

Однако расчет истца обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы неосновательного обогащения как не отвечающий требованиям части 3 статьи 424 Кодекса в части применения истцом значения коэффициентов вида деятельности, регулирования спроса и износа, а также площади занимаемого помещения.

Проверив расчет неосновательного обогащения ответчика в размере 146 942 руб. 40 коп., произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 ГК РФ). Оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с расчетом, произведенным судом, предприниматель расчет взысканной суммы неосновательного обогащения документально не опровергнул и своего контррасчета не представил. Доказательств оплаты за использование помещения бани по спорному периоду в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя о том, что имуществом он не владел и не пользовался, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Спорное помещение было принято ответчиком по акту приемки-передачи от 02.06.2000, факта возврата полученного имущества в установленном порядке ответчик не доказал. Таким образом, ответчик был обязан производить оплату за пользование спорным зданием.

Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающими отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным у апелляционного суда не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, применив к спорному правоотношению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку доказательств внесения платы за пользование помещением в материалы дела не представлено и правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца в период с 22.09.2008 по 13.09.2009 у ответчика отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу      № А28-11241/2009-343/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова